臺灣新竹地方法院99年度竹小字第11號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹小字第11號民事判決

裁判日期：民國99年01月14日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決99年度竹小字第11號原告技昌股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年1月7日辯論終結，判決如下﹕
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年三月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求「被告給付新臺幣（下同）100,000元，及自民國（下同）97年3月
5日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」，嗣於99年1月7日言詞辯論期日，將其聲明之利息變更為自「98年
3月6日」起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國97年1月8日向原告借款新臺幣100,000元，有借據：「借款人乙○○於今日向技昌股份有限公司借新台幣壹拾萬元正，雙方同意借款人應支付利息為月息2%連本帶利還款，還款金額新台幣壹拾萬陸仟壹佰貳拾元整，借款人同意於97年3月5日以前還款。恐口說無憑，特立此證明，以昭信守。」為憑。因而，利息：月息2%＝年息24%【計算式：2%12＝24%】，然依民法第205條：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，為此，本案借款之利息，債權人以年息百分之20計算。惟今已屆清償期，經屢屢催討，被告卻置之不理，所欠借款，至今仍分文未償，爰依法提起本訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出借據及戶籍謄本各乙紙為證，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或抗辯，以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩造間之契約及消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及約定之利息，於法有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件而為原告勝訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國99年1月14日
新竹簡易庭法官陳順珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之；且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴。
中華民國99年1月18日
書記官陳筱筑