臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第714號
原 告 李家樹
被 告 張天健
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月11日上午10時15分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿國道10號
西向駛於中間車道，行經國道10號西向4公里500公尺處向
左變換車道時，因變換車道不當，原告適駕駛車牌號碼000-
0000號租賃小客車（下稱B車）沿同向行駛於內側車道，A
車左側車身因而撞及B車右側車身，B車再往左撞及內側護
欄及往前撞及訴外人 張雅琪 駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱C車），B車車體因而受損，於107年10月11
日至同年11月12日進廠維修，原告因而受有維修期間之營業
損失共計新臺幣（下同）70,000元，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告則以：伊當天並無向左變換車道，是原告駕駛B車很快
從伊左邊撞到A車，B車又彈到內側護欄及C車等語，茲為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項固定有明文，然侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年
台上字第2323號判例參照）。原告主張之前開事實，固據
其提出維修天數證明、車輛租賃契約書與代僱駕駛契約書
、代僱駕駛費用名細為證，而被告雖不爭執兩車發生碰撞
之事實，惟否認其就本件事故之發生有何變換車道不當之
過失，則本件自應由原告就被告有變換車道不當之過失行
為，負舉證責任。
（二）經查，本件事故發生當天經當事人報警處理並陳述車禍發
生過程，原告陳稱：其行駛至事故地點，前方車沒有回堵
，其正常行駛中，突然後方中線車道有一臺車向左變換車
道後擦撞到B車右側車身，B車再被推去擦撞內側護欄，
再去擦撞行駛於中間車道之C車等語，被告則陳稱：其本
於中間車道正常行駛，突然有B車在內側車道快速向前行
駛，B車右側車身與A車左側車身發生擦撞等語，有本院
調取之道路交通事故談話紀錄表可參（見本院卷第25~26
頁），另兩車在本件事故發生後並未保持現場狀況，已無
法從車故發生後A、B兩車之相對位置判斷碰撞當時之情
形，本件自難於欠缺其他證據佐證之情形下，僅憑原告於
警詢中之單一陳述，遽認被告確有變換車道不當之過失行
為，此外，迄至本件言詞辯論終結時，原告復未再就被告
之駕車行為有變換車道不當之過失乙節另為舉證以實其說
，依法自難為有利於原告之認定，則原告主張被告應負侵
權行為責任等情，洵屬無據，尚難憑採。
五、從而，原告主張被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國108年7月18日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月18日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元