臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第147號
原 告 柯清吉
訴訟代理人 柯美玉
被 告 劉玉華
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於原告所有臺中市○○區○○段○○○○號土地如
附圖編號B、面積一點五七平方公尺之地上物予以拆除，並將此
部分土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；由原告負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○段○○○○號土地遭被
告無權占有使用，範圍如附圖編號A、B，其中附圖編號A部
分為被告所有臺中市○○區○○路○○號房屋建物主體所占用
，面積1.98平方公尺；而附圖編號B部分為被告所有臺中市
○○區○○路○○號房屋後方鐵皮增建物所占用，面積1.57平
方公尺。被告無權占有使用附圖編號A、B之土地，請求被告
拆除上開建物，並返還土地予原告等語。並聲明：被告應將
附圖編號A、B範圍之地上物予以拆除，並將上開土地返還原
告；願供擔保，請准假執行。
二、被告答辯：被告所有臺中市○○區○○路○○號房屋建物主體
是在民國81年間興建的，而原告在其土地興建之未完工房屋
是在74年間，被告建物之際，是依著原告未完工牆垣興建，
並非故意越界或占用原告土地。被告願意拆除附圖編號B部
分；但附圖編號A部分，因為是主體建物，且拆除復原工法
費用甚鉅，影響主體建物安全，希望能夠向原告價購等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其所有臺中市○○區○○段○○○○號土地遭
被告無權占有使用，範圍如附圖編號A、B，其中附圖編號A
部分為被告所有臺中市○○區○○路○○號房屋建物主體所占
用，面積1.98平方公尺；而附圖編號B部分為被告所有臺中
市○○區○○路○○號房屋後方鐵皮增建物所占用，面積1.57
平方公尺等事實，業據原告提出土地登記謄本（補字卷9頁
）、臺中市大甲地政事務所複丈成果圖即附圖（補字卷8頁
）等書證，被告對於上開事實亦無爭執，並於言詞辯論之際
表示：「同意以附圖作為裁判依據，不請求現場測量」等語
（卷45頁），被告復未提出其所有臺中市○○區○○路○○號
房屋占有使用原告所有如附圖編號A、B之土地之合法權源，
則原告此部分主張堪信為真實。
四、原告請求被告應拆除如附圖編號A、B之地上物，被告則同意
拆除如附圖B之地上物（即鐵皮增建物），但不同意拆除如
附圖A部分（即臺中市○○區○○路○○號房屋主建物之一部
分），並抗辯拆除如附圖編號A部分，則影響建物安全及費
用過鉅等情，則本件訴訟應予釐清者為：就原告請求拆除附
圖編號A部分之地上物，有無民法第796條之1規定適用？茲
分述如下：
（一）按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或
變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適
用之，98年1月23日修正新增之民法第796條之條第1項定
有明文（該條文於98年7月23日施行）。又該修正新增民
法第796條之1條文，於民法物權編修正施行前土地所有人
建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時
，亦適用之，此觀民法物權編施行法第8條之3規定自明。
（二）被告所有之臺中市○○區○○路○○號房屋建物興建於81年
間，既有越界建築情事，且根據兩造前曾於臺中市外埔區
調解委員會進行調解之事由，原告表明：103年11月5日轄
區地政機關地籍重測後，被告建物占用原告土地，致生糾
紛，故聲請調解等語（詳卷22頁之聲請調解書），而被告
亦當庭表示：86年已經有起訴過，當初有鑑定，房子74年
興建，我是81年興建，一直起訴我侵占，但是最後不起訴
，是合理誤差範圍，103年後來土地重測，原告認為有被
侵占到，原告後來有聲請調解，當時調解有再去重測，測
量費用還是幫原告平分，測量結果我的房屋牆壁位置有占
用到原告的土地邊緣等語（卷44頁背面），兩造就上開越
界使用部分發生爭議，均歸咎於地籍重測而發生，可見被
告並非故意越界建築，而原告亦無該建物越界建築時即知
其情事而不提出異議之情事，則原告請求被告應將越界部
分之建築物拆除並返還土地，原無不可，本應准許。但其
中附圖編號A部分，為被告所有臺中市○○區○○路○○號
房屋建物主體所占用，占用土地面積僅1.98平方公尺，因
拆除此部分涉及建物安全、住居安全、兩造土地使用利益
、經濟效益等爭議，本院就此囑託臺中市結構工程技師公
會鑑定，鑑定結果為：
⒈標的物現況及結構系統說明：標的物A（即附圖編號A）之
南側，包含柱及外牆，越界距離為28CM-44CM之間。標的
物A屬於鋼筋混凝土造，其平面形狀呈現梯形，面寬方向
由兩柱一梁組成單跨構架，縱深方向由三柱二梁組成二跨
構架，其總樓層數為三樓，三樓後方為屋頂露臺（詳臺中
市結構工程技師公會鑑定報告書5-6頁）。
⒉拆除越界範圍之結構安全說明：標的物A占用鄰地深度約
28CM-44CM之間，故拆除範圍包含柱與外牆，由於標的物A
面寬方向僅由兩柱一梁構成單跨結構，以結構力學而言，
標的物A垂直傳力系統主要為柱牆系統，目前標的物A由單
跨雙柱承受垂直力，如拆除其中一側柱及其外牆，在拆除
過程中如未採支撐系統，將由穩定結構變成不穩定結構，
將影響其結構安全，但若臨時支撐先拆後增築結構體方式
，將無法施工，恐因內力重分配，若原設計柱梁配筋不足
者，而造成其他粱柱裂損，故不建議此方式（詳臺中
市結構工程技師公會鑑定報告書6-7頁）。
⒊補強方法之可行性：建議採先增築柱梁牆系統再拆除越界
部分構造物，在拆除之前，先於拆除範圍內側新增一道柱
梁牆系統在於原有基礎上新增連續偏心基礎，採用連續基
礎係加強基礎穩定性，基礎上方增築柱梁牆系統，為確保
整體系統強度，另外柱加寬包覆橫向梁，縱向梁亦加深包
覆橫向梁，牆則採20CM-30CM厚鋼筋混凝土，在增築柱梁
牆系統時，上下樓板混凝土須打除，而保留鋼筋，以利增
築梁牆系統之聯結；標的物A樓板為雙向板，在打除樓板
混凝土前須樓板下方先設置臨時支撐，避免樓板四邊固定
變成3邊固定時，造成樓板損壞，本方案必須注意橫向梁
鋼筋錨定問題，建議在上開梁鋼筋切除後增設鋼筋錨定措
施，以確保主筋受拉時可達降伏強度。在鄰地無建築物緊
鄰之情況下，上述方案係可行有效，但因標的物A越界距
離約與柱牆寬度尺寸相當，且鄰側又有原告一樓建築物，
在不損及原告鄰棟建築物，且被告要求緊鄰地界內新增結
構系統，不影響被告室內空間使用之條件下，其拆除空間
不足，造成交界處拆除有困難（詳臺中市結構工程技師公
會鑑定報告書8頁）。
⒋建議補強方法之費用：依建議方法一（先增築柱梁牆系統
再拆除越界部分構造物）較合理且符合使用需求，依方法
一進行估價，估價原則係按工程經驗概估，其工程經費概
估為新臺幣0000000元（詳本院141頁臺中市結構工程技師
公會函暨費用概算表）。
（三）承上，本院審酌被告與其眷屬住居於臺中市○○區○○路
○○號房屋，別無他處可供生活住居，該建物對被告及其眷
屬而言，有不可替代性；而原告所有之臺中市○○區○○
段○○○○號土地現況則是尚存未完工之建物（詳卷附49-52
頁之現場照片），據被告所稱：「原告74年興建房子」一
情（卷44頁背面），迄今並未完工，且一樓露臺鋼筋外露
，顯見該尚未完工之建物已有30餘年，鋼樑結構受風雨侵
蝕，是否可供繼續建築之用，尚有疑慮，且原告長時間未
使用利用該土地及建物，以及原告尚○○○區○○路○段
之住所（詳起訴狀原告所載住所地址），可見原告對於其
所有之361地號土地及其上之建物，並無迫切使用之必要
性；此外，衡量占用土地面積僅1.98平方公尺，面積甚微
，倘若原告減損此部分土地，其餘土地面積仍足供利用，
並不形成畸零地，而不足以構成原告對於其所有土地利用
之重大損害，並佐以上開鑑定結果，拆除附圖A之建物，
固然可利用先增築柱梁牆系統再拆除越界部分構造物之方
法，然此補強方法尚須考慮主建物結構安全（包括施工過
程樓板安全、橫向梁鋼筋錨定問題、被告室內空間使用、
原告鄰棟建物安全）等疑慮，且費用概估已達180餘萬元
，經比較可能產生之建物結構安全疑慮、補強方法工程耗
費、對鄰近建物產生之損害，及原告所獲得之1.98平方公
尺土地之利益，固然原告可獲取之土地利用私益，但此甚
微之土地面積使用效益尚不及於住居結構安全、工程安全
所生公共利益之維護；復據，原告曾對被告、第三人陳火
塗越界建築之爭議，提出調解及本件訴訟（調解部分詳臺
中市外埔區調解委員會106年度民調字第42號，卷20-42頁
），其中第三人 陳火塗 部分，因無權占用原告所有上開土
地7.41平方公尺（即附圖所載編號C部分），於本件訴訟
審理期間，原告與第三人陳火塗達成協議，由第三人陳火
塗購買越界建築土地部分，並完成買賣，遂由原告撤回對
第三人陳火塗之訴訟（詳卷44頁背面），上開第三人陳火
塗越界占用原告所屬上開土地面積達7.41平方公尺，為被
告房屋占用原告所屬土地面積之3倍餘，對於原告所屬土
地使用之不利益，更甚於被告，然原告與該第三人陳火塗
仍可達成合理之買賣，顯然原告就其所屬土地使用利益、
經濟效益，並非僅拆除取回一途；又參以兩造曾經歷上開
外埔區調解委員會調解，雙方曾有表示價購占有之土地，
每坪以11萬元為買賣之初步共識（詳卷39頁之調解筆錄）
，但因原告撤回調解而未成立，原告復於本件訴訟審理期
間曾表示希望被告整筆土地購買（卷83頁），但被告表示
無法負擔，被告希望可以價購混凝土越界部分（卷137頁
）等情狀，可見，原告就遭越界使用土地之處理紛爭方式
，除請求拆除之外，尚有依循買賣方式之解決可能性，確
有其他替代方案可供選擇，亦徵原告就土地利用之損失，
可尋求民法第796條之2第2項為救濟，以求合理彌補其個
人經濟利益。
（四）綜上，本院認為基於被告及其眷屬住居安全之利益、建物
結構安全之公共利益，拆除補強方法之耗損及容有造成結
構安全疑慮等風險評估，原告取回土地之面積及所能獲取
之土地使用效益甚微，暨原告所減損之土地利益，已有可
供彌補於原告損失之法定救濟途徑等因素，原告雖得請求
被告拆除越界建築之附圖編號A部分，但基於公共利益、
被告住居利益、建物結構安全公共利益、暨原告所受損害
、填補損害可能性等各種情事之審酌，本院認應依民法第
796條之1第1項規定及民法物權編施行法第8條之3規定，
免為被告拆除附圖編號A部分為適當。
五、至於附圖編號B部分（鐵皮增建物部分），被告則已表示同
意拆除（卷137頁），本院復參以鑑定報告表示：標的物B（
即附圖編號B）屬於一層鋼構造，整體自重輕，故拆除越界
部分，並無難度，補強方法有二，其一為先臨時支撐後拆除
越界部分，再找適當位置增築結構柱；其二是先增築新結構
柱，再拆除越界部分構造（詳臺中市結構工程技師公會鑑定
報告書10頁）等情，認為附圖編號B部分既屬於增建物部分
，非屬於被告及其眷屬必要居住使用範疇，且拆除工程並無
結構安全風險，拆除後之結構安全亦可穩健補強，拆除及修
復費用負擔亦非龐大等因素，原告請求被告應拆除附圖編號
B部分，尚屬有據。
六、原告基於土地所有權人之地位，請求被告拆除無權占有使用
之附圖編號B部分之地上物，並返還此部分土地，為有理由
，應予准許；至於原告另請求被告應拆除附圖編號A部分之
地上物，則屬無據，應予駁回。又就原告勝訴部分係適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依據民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件
判決結果無影響，不另論述。
八、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國108年7月18日
沙鹿簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月18日
書記官