臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5355號
原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 張文杰
被告 楊孫翔
上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣291,877元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按年息8.25%計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣291,877元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現個人信用貸款約定書第17條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）291,877元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按年息8.4%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告291,877元，及自111年9月2日起至清償日止，按年息8.25%計算之利息。」（見本院卷第23頁），核與上開規定相符，應予准許。原告起訴時其法定代理人原為 陳紹宗 ，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為紀睿明，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年5月間向原告貸款300,000元，詎被告未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內提出支付命令異議狀略以：兩造間債務上有糾葛云云，資為抗辯。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅 泛泛 以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，堪認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
臺北簡易庭法官林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 賴敏慧