臺灣彰化地方法院106年度聲字第730號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年聲字第730號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定106年度聲字第730號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人施教楠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第447號），本院裁定如下：
主文施教楠所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之有期徒刑及罰金刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人施教楠因公共危險等案件，經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。經查，受刑人因犯附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且確定在案，有附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。另受刑人所犯如附表編號3所示不得易科罰金之罪與編號1、2所示得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書第1款規定，不得併合處罰情事，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人請求臺灣彰化地方法院檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑聲請書可憑。是檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而受刑人所犯如附表編號1、2所示罪刑，有期徒刑部分前經本院以105年度交易字第348、390號判決定應執行有期徒刑11月確定，有該判決及上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行有期徒刑時，自不得逾有期徒刑1年7月（11月+8月）之範圍，是本院審酌其所犯上開各罪之犯罪類型均為酒後駕車、時間相距不遠、均騎乘重型機車行經一般公共道路之危險性、尚未發生交通事故並造成實害之犯罪程度，暨其犯後均坦承之犯後態度、智識程度及家庭狀況等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。至受刑人所犯附表編號1、2之罪，雖經法院判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之罪中，另有附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金，依司法院釋字第144號、第679號解釋，上開各罪合併定應執行刑之結果，自不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年5月31日
刑事第六庭法官楊鑫忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國106年5月31日
書記官陳文新附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│公共危險│公共危險│公共危險│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如易科│有期徒刑6月，如易科│有期徒刑8月│││罰金以新臺幣1,000元│罰金以新臺幣1,000元││││折算1日；併科罰金新│折算1日；併科罰金新││││臺幣40,000元，罰金如│臺幣60,000元，罰金如││││易服勞役，以新臺幣1,│易服勞役，以新臺幣1,││││000元折算1日│000元折算1日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│105年7月25日│105年8月21日│105年11月6日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│臺灣彰化地方法院檢察│臺灣彰化地方法院檢察│臺灣彰化地方法院檢察││年度案號│署105年度偵字第7198│署105年度偵字第7983│署105年度偵字第10834│││號│號│號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││││││││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│105年度交易字第348、│105年度交易字第348、│105年度交易字第632號││││390號│390號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│105年10月31日│105年10月31日│106年1月24日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確定│法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判決│案號│105年度交易字第348、│105年度交易字第348、│105年度交易字第632號││││390號│390號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│105年11月22日│105年11月22日│106年3月7日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│所犯編號1、2所示罪刑│所犯編號1、2所示罪刑││││，經本院105年度交易│，經本院105年度交易││││字第348、390號判決定│字第348、390號判決定││││應執行有期徒刑11月，│應執行有期徒刑11月，││││罰金新臺幣90,000元確│罰金新臺幣90,000元確││││定│定│││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘