裁判字號：臺灣士林地方法院109年重訴字第394號民事判決
裁判日期：民國109年12月25日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決109年度重訴字第394號原告 張晚莉 訴訟代理人 劉國斯 律師被告 吳胤璇 訴訟代理人 蔡宜臻 律師複代理人 宋思凡 律師被告 胡竣 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾肆萬貳仟零捌拾元，及自民國一○九年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰伍拾捌萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟參佰柒拾肆萬貳仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
壹、程序方面被告胡竣（下與被告吳胤璇合稱為被告，單指其一逕稱其姓名）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：吳胤璇自民國106年10月16日起至108年11月26日止陸續向伊借款，伊曾於如附表1「借款日期」欄所示時間交付如該附表「金額」欄所示款項（下合稱系爭借款），因吳胤璇至109年初仍遲未還款，經伊配偶出面與其協商，吳胤璇遂邀同胡竣於109年2月27日與伊簽訂借貸契約書（下稱系爭契約），約明由胡竣任連帶保證人，其等須於同年3月31日前清償系爭借款。詎清償期限屆至後，被告仍未依約清償系爭借款，爰依系爭契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付系爭借款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,569萬2,080元，及自109年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、吳胤璇則以：伊曾簽署系爭契約承諾清償系爭借款，且已還款195萬元如附表2所示等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、胡竣未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠原告主張之事實，已據提出與其所述相符之系爭契約為證（本院109年度司促字第7735號卷【下稱司促字卷】第39至41頁），且為吳胤璇所不爭執（本院卷第34頁、第41頁），觀之系爭契約第1條記載之借款時間及內容，與附表1「借款日期」、「幣別」及「金額」等欄所示相符；第2條約定吳胤璇應於109年3月31日向原告清償系爭借款，契約末載當事人欄之「乙方（按即吳胤璇）連帶保證人」為胡竣等語，可徵原告主張吳胤璇與其約定109年3月31日前應清償系爭借款，如未依約還款，原告得向連帶保證人胡竣請求給付系爭借款等節，洵為有據，又胡竣經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院自得審酌前揭書證，認原告之主張屬實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條、第740條明定；所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照），連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任（最高法院69年度台上字第1924號裁判意旨參照）。查系爭借款已屆清償期，胡竣為系爭借款債務之連帶保證人等節，為前所陳，且系爭契約未另約定排除胡竣代負履行責任之範圍，依前揭規定及說明，被告就系爭借款即應負連帶清償責任。
㈢又吳胤璇業已清償如附表2所示款項計195萬元，為原告所不爭執（本院卷第29頁、第41頁），吳胤璇就系爭借款尚欠1,374萬2,080元（計算式：15,692,080－1,950,000＝13,742,080）未清償，亦為原告與吳胤璇所無異詞（本院卷第42頁），則原告主張被告應連帶給付1,374萬2,080元，及加計自清償期屆至之109年3月31日翌日即同年4月1日起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據。
五、從而，原告依系爭契約第2條及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,374萬2,080元，及自109年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，原告及吳胤璇均陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行，經核於法皆無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權為胡竣供擔保免為假執行之宣告。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告及吳胤璇其餘主張陳述及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決基礎及認定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年12月25日
民事第三庭法官李嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年12月25日
民事第三庭書記官林瀚章