裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1519號民事判決
裁判日期：民國94年09月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1519號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告丙○○
乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾参萬元，及其中新台幣貳佰萬元自民國93年10月21起至清償日止，按週年利率2.55%計算之利息，並自民國93年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算違約金；另其中新台幣壹拾参萬元自民國94年2月21日起至清償日止，按週年利率5.305%計算之利息，並自民國94年3月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○邀同被告乙○○為連帶保證人，分別於：
㈠、民國91年3月21日與原告簽訂借貸及連帶保證契約，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自91年3月21日起至111年3月21日屆滿，利息按郵匯局2年期定期儲金機動利率加碼年息1%計算。
㈡、91年3月21日借款130,000元，借款期間自91年3月21日起至111年3月21日止，利息按原告基本放款利率減碼年息1.74%計算。
，並分別約定被告丙○○如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，除應給付按上開利率計算之利息外，並應各加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告丙○○2,000,000元之借款僅清償至93年10月21日即未按期給付本息（依當時利率為1.55%＋1%＝2.55%）；而130,000元之借款僅清償至94年2月21日止即未按期清償（依當時利率為7.045%－
1.74%＝5.305%），依約全部借款應視為到期，合計共積欠2,130,000元未清償，迭經原告催討亦未置理。被告乙○○為上開借款之連帶保證人，依法自應負清償責任。為此乃分別依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。
三、被告乙○○則以：本件債權之抵押房屋非伊所有，如果完成過戶的移轉登記，願負保證人之清償責任，另原告依約請求之利息過高，請求酌減或駁回原告之訴等語，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、利率變動表、催收款項帳各2份為證，且為被告乙○○到庭所不爭執，另被告丙○○經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。至於被告乙○○固執前詞置辯，惟其所辯不發生原告請求權效力排除、障礙、變更或消滅之影響，尚難遽採。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條分別定有明文。本件被告丙○○既自93年3月21日及94年2月21日起合計積欠原告2,130,000元尚未清償；而被告乙○○為上開借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年9月27日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月27日
書記官林豐富