裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲再字第8號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月09日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲再字第8號聲請人即受判決人 黃議賢 上列聲請人因竊盜案件，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃議賢因判決遺失無法提出判決繕本，請求法院調取。又刑事案件，涉案人及證人 龍文海 涉有竊盜犯嫌及教唆、脅迫他人犯罪之嫌，有手機之通聯紀錄及其與聲請人之會客紀錄可證，然龍文海又叫聲請人之女友 張淑菱 寄錢給聲請人，想用錢收買聲請人，不要讓上情曝光，此有提出之收容人保管款收據可為佐證等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請再審並未敘明其聲請再審之對象（客體）係本院何一確定判決，未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具原判決之繕本及證據，復未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，並同時請求法院調取之，而於民國110年1月19日經本院裁定應於裁定送達後5日內，補正再審之對象（客體）、具體理由、原判決之繕本及證據，或釋明請求本院調取原判決繕本之正當理由，該裁定正本已於110年1月26日送達至法務部矯正署泰源技能訓練所，由在該技能訓練所執行之聲請人本人親自收受，有聲請人簽名捺印之送達證書(見本院卷第67頁)在卷可稽。而聲請人收受上開裁定正本後，僅於110年1月28日為前揭聲請意旨之補正，然仍未依本院上開補正裁定，敘明其聲請再審之對象（客體）係何一確定判決，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因、具體事實，及未提出足以證明再審事由存在之證據等情，有刑事聲請(補充理由說明單)狀(見本院卷第69-71頁)附卷足參。準此，聲請人顯未補正再審之對象（客體）、未具體敘明再審理由，及提出足以證明再審事由存在之證據，另其雖釋明無法提出原判決繕本之理由，但既未敘明其聲請再審之對象（客體），本院亦無從調取之，揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中華民國110年2月9日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蘇文儀中華民國110年2月9日