臺灣桃園地方法院110年度婚字第305號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第305號民事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第305號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十一年三月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，有卷附之原告戶籍謄本可憑。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國104年4月21日在大陸地區結婚，並於104年9月8日在台登記結婚，婚後曾來臺與原告同住，惟因不適應台灣生活，且原告長年至帛琉工作，被告遂返回大陸居住，迄今已4年無聯絡。夫妻關係名存實亡，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。
四、經查，兩造於104年4月21日結婚，並於104年9月8日在臺灣辦理結婚登記，被告於104年9月7日入境台灣，同年11月18日出境，105年1月19日入境，105年2月25日出境，106年7月29日入境，106年8月4日出境，106年12月26日入境，107年1月21日出境，有入出國日期紀錄在卷可證（見本院卷第9頁），足知被告婚後來台停留時間至多2個多月少則7日，且107年1月21日出境後即未曾入境。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表達欲離婚陳述，堪信原告上開主張為真實。本件兩造自結婚分居迄今，已約4年未共同生活，期間均未積極謀求復合共同夫妻生活，可見兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且兩造就該事由應負之責任相當，原告與被告均得請求離婚，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年3月31日
家事庭法 官謝伊婷 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官温菀淳