裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第740號民事判決
裁判日期：民國96年08月29日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第740號原告乙○○
丙○○被告丁○○○○○○被告甲○○○○○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年8月15日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告丁○○○○○○、甲○○○○○○應連帶給付原告乙○○新台幣壹佰伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠被告丁○○○○○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告聲請核發支付命令時，原係請求被告連帶給付新臺幣（下同）80萬元，即借款本金150萬元自民國92年11月起96年2月止之利息40個月，並至清償日止，按月給付2萬元之利息。嗣經被告聲明異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴後，原告於本件審理期間，變更請求被告給付借款本金150萬元，利息部分拋棄，核與原起訴請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：㈠被告二人原為夫妻，於民國92年間，被告二人共同簽發支票
、本票數張，向原告乙○○借款，然約定清償期屆至後，被告均未能償還，會帳後，被告二人於92年11月1日簽立借據予原告乙○○及丙○○，確認被告二人自92年7月1日起至93年1月2日止，共借新臺幣150萬元，並同意自92年11月起，每月應付利息2萬元，每半年應還本金20萬元，且交付由被告二人簽發，如附表所示之本票四張為擔保，並由 章水仔 擔任保證人。然嗣後被告均未依約給付利息及本金，迭經催討，被告亦均置之不理，是原告二人依消費借貸之法律關係，請求被告連帶如數給付借款本金150萬元。
㈡被告二人向原告乙○○借款多筆，其中以11張支票借款617,
000元部份，兩造另於調解委員會成立調解，自95年10月10日起，每月10日被告應給付1萬元，此筆借款之前被告雖有陸續匯款，但係支付借款之利息，共58,000元，調解成立後，原告已拋棄利息，未再向被告計收。
㈢本件借款自92年起，被告僅付過15萬元之利息，依借據證明
暨契約規定之約定，被告本應每月給付利息2萬元，但均未依約履行。被告曾付款之記錄，原告均有明細，被告付款之金額，連支付利息都不足，被告辯稱其匯款係還本金，並不實在。
三、被告 方馨儀 到場辯稱：㈠本票及支票是被告和前夫 黃明生 簽的，當初做生意向原告乙
○○借款，之後還款有困難，也有簽借據證明暨契約規定交給原告。從95年開始被告方馨儀有陸續還款，自95年2月6日起至95年8月8日止，總共匯款183,000元，另被告賣房子時也曾還7萬元，被告之義父章水仔並曾代被告還款15萬元，上開被告清償之金額，原告均未扣除。
㈡兩造間另有多張支票借款共617,000元，並於95年10月4日在
台南市安南區調解委員會成立調解，目前每月被告方馨儀須清償1萬元，而被告黃明生已行蹤不明，無法連絡，被告方馨儀還要扶養小孩，實在沒有多餘能力再清償本件借款。希望原告能先讓被告還清調解書之借款，被告再分期清償本件借款。
㈢聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠原告乙○○主張被告二人向其借款之事實，業據提出如附表
所示之本票四張及92年11月1日之借據證明暨契約規定（卷38－42頁）為證，被告甲○○○○○○就向原告乙○○借款並簽發本票之事實，並不爭執，被告丁○○○○○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告乙○○主張被告二人向其借款150萬元為可採。
㈡被告方馨儀固抗辯其曾匯款清償部份借款，原告乙○○均未
扣除，故未清償之數額非為150萬元云云，惟查：兩造並非僅有本件四張本票之150萬元借款，尚有61萬7千元之支票借款，已於95年10月23日成立調解，有調解書足憑（卷23頁）。又依之前兩造簽訂之借據證明暨契約規定，自92年11月起被告每月應給付利息2萬元，每半年應付本金20萬元（卷42頁契約第3條），然依被告提出之匯款記錄，自93年7月2日起至95年9月22日止，共透過郵局匯款163,000元予原告乙○○（卷44－52頁），另原告自承收到保證人章水仔及被告付款共計208,000元，有原告提出之匯款明細表可參（卷37頁）。姑且不論被告向原告有二筆借款，單就本件150萬元借款之利息自92年11月份起至95年9月止，共計35個月，依約被告每月應支付之利息為2萬元，被告即應給付70萬元之予原告。依民法第323條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」然被告所支付者僅208,000元，抵充利息均尚不足，如何抵充至本金？被告復未能提出其他證據，證明有其他清償事實，是認被告抗辯本件本金之數額應少於150萬元，並不可採。又債務人之經濟狀況不佳，並非可免除或拒絕清償債務之法律上理由，是被告抗辯其無力清償，應駁回原告之訴云云，並不可採。
㈢又原告丙○○主張其亦為本件借款之債權人，並以上開借據
證明暨契約規定為證。然按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」經查：原告丙○○自陳：「原告乙○○是我爸爸，借錢一開始是被告跟我爸爸借，細節我父親比較清楚，後來因為被告沒有還，在借據上把我一起寫進去。」（卷12頁筆錄參照）。足認原告丙○○並未移轉金錢或其他代替物於被告二人，僅係開立借據時，要求將原告丙○○列入債權人，是原告丙○○並非民法第474條第1項之貸與人，其請求被告連帶清償債務，自屬無據，而不應准許。
五、綜上所述，本件係由原告乙○○貸與被告二人150萬元，被告所清償之款項，抵充利息均尚不足，從而，原告乙○○本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付借款如主文所示之本金150萬元，為有理由，應予准許。又原告丙○○並非貸與人，其請求被告連帶給付借款，洵屬無據，應予駁回。惟被告二人就借款金額150萬元仍應負全部給付責任，是認訴訟費用應由被告二人連帶負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85第2項，判決如主文。
中華民國96年8月29日
民事第一庭法官蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月29日
書記官吳幸芳