臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第266號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 車玲惠
被 告 林明男
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰零陸元，及其中新臺幣
玖萬玖仟零貳元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟捌佰玖拾伍元，及自民國九
十四年五月十三日起至民國九十四年七月十二日止，按週年利率
百分之三計算之利息，另自民國九十四年七月十三日起至清償日
止，按週年利率百分之十二點九八五計算之利息，暨自民國九十
四年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向原債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀
行）申請個人信用貸款，借款期限自貸款之日起為期1年，
屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其
後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息期間外
，前項期間屆滿後次日起，利息以週年利率18.25%計算，每
月應償付當月最低應付款，如未依約繳款即視為全部到期，
自應繳日即到期日起至清償日止，改按週年利率20%計算利
息。詎被告自民國94年6月7日起即未依約清償借款，共積欠
原告新臺幣（下同）111,806元（本金99,002元、利息12,80
4元）未給付。按借款約定事項第11條第1款約定，視為債務
全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息。嗣經大眾銀
行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱
普羅公司），再經普羅公司將該債權讓與原告。
㈡被告前於94年4月12日向原債權人慶豐商業銀行股份有限公
司（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款，借款額度為330,00
0元，利率按放款基準利率加計年利率8.75%即12.92%計付利
息，若不依約清償本息，自逾期之日起，逾期在6個月以內
者按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率
20%計付違約金。詎被告自94年5月12日起即未依約清償，迄
今積欠本金324,895元，被告依約已喪失期限利益，全部債
務視為到期。嗣經慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產
管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司將該債
權讓與原告，惟屢經催討，被告均置之不理。
㈢為此，爰依現金卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關
係，請求被告清償債務。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、原告主張之事實，業據提出大眾銀行MUCH現金卡申請書、歷
史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、慶豐商業銀
行貸款契約書、交易明細表、放款基準利率表及債權本金餘
額明細表在卷為證，核認屬實，是依本院調查證據之結果，
堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依現金卡契約、信用貸款契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，即屬有據，
應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中華民國109年4月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月13日
書記官吳昌穆