裁判字號：臺灣臺北地方法院98年勞訴字第37號民事判決
裁判日期：民國98年07月15日
裁判案由：給付退休金
臺灣臺北地方法院民事判決98年度勞訴字第37號原告丙○○訴訟代理人 楊進興 律師複代理人 楊揚 律師被告大有巴士股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 邱育彰 律師上列當事人間給付退休金事件，本院於民國98年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國72年11月21日起受僱訴外人福和客運股份有限公司（下稱福和公司），嗣福和公司與被告合併，被告承諾原告任職福和公司期間年資併計，原告乃繼而受僱被告擔任副總經理，因被告於94年間經營發生財務困難，鼓勵員工自請退休以減輕人事開支，伊時已工作15年以上且年滿55歲，遂於94年6月30日自請退休，經被告核准，則以伊自福和公司適用勞動基準法之73年7月30日起至94年6月30日自請退休之日止，年資共計20年又11個月，以伊退休前6個月平均薪資新台幣（下同）112,100元計算，被告應給付伊退休金4,035,600元。又因被告當時財務困難，伊遂同意被告分期給付退休金，然被告除支付4萬元外，其餘退休金未續支付，乃依勞動基準法第55條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,995,600元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係自81年6月11日起始至被告公司任職，職銜自始即為副總經理，上下班無需打卡，且非以提供勞務為主要工作內容，與被告間應屬委任而非勞動契約關係。且福和公司現仍為一獨立且現存之法人，原告任職福和公司期間法律關係為委任或僱傭亦不明瞭，被告否認曾同意承認原告於福和公司工作之年資，則以原告任職被告處期間未達15年，原告無從依勞動基準法第53條規定自請退休，伊請求被告給付退休金即無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件兩造經協議後爭執及不爭執事項如後（見本院卷第47頁背面）：
㈠不爭執事項：
⒈原告於81年6月10日前係受僱訴外人福和公司。
⒉原告自81年6月11日起任職於被告公司擔任副總經理職務，
離職前6個月每月薪資均為112,100元（含底薪80,000元、特支費30,000元、年資津貼2,100元）。
⒊原告於94年6月30日以伊已工作15年以上且年滿55歲為由自請退休，該自請退休之意思表示已達到被告。
㈡爭執事項⒈兩造間之契約關係究為僱傭契約？抑或為委任契約？是否具
備勞工與雇主間之從屬性，而有勞動基準法之適用？⒉原告主張其任職於福和公司之年資，得與任職於被告公司之
年資併計，是否有據？⒊原告依勞動基準法第55條規定請求被告給付退休金，是否有
據？
四、得心證之理由：㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從
屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。而所謂委任係指委任受任人處理事務之契約而言，委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。至所謂僱傭則係受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同（最高法院83年度台上字第1018號判決要旨可資參照）。故委任契約與僱傭契約，固均具勞務供給之性質，然在委任契約係以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段，在僱傭契約則以供給勞務本身為目的，除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務者受僱主之指揮監督，具有從屬性，此乃勞動契約之特色。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⒈人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⒊組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（參見最高法院81年度台上字第347號判決意旨），與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別。又公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷，即以渠等間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。
㈡經查，原告自在被告處任職之始，即擔任被告之副總經理職
務，為兩造所不爭執，原告雖主張伊與被告間屬勞動契約關係云云，然查，原告在被告公司任職期間無需簽到、退，請假只需以口頭向總經理或董事長報備，薪資內容沒有加班費、例假出勤、全勤等獎金，也沒有考懲或考績，且原告對於一定金額的零用金有批核權限，也可以面試、進用一般行政人員，其下轄業務部、技務部、總務部等部門，關於該等部門之事項如果原告可以決定就執行，無需完全聽命於董事長，因依其職務有部分授權，如果不能決定則向董事長及董事會報告，經董事會決議後交由原告執行等情，業經證人即被告公司前任董事長甲○○到庭證述明確（見本院卷第66頁背面及67頁），堪認原告任職被告公司期間，工作時間與其他員工相比較為彈性，對於自己作息時間尚屬能支配，且於被告公司人事確有統御權限，是被告抗辯原告非單純提供勞務，被告對原告無一般指揮監督權限等語，堪可採信。
㈢又以現代企業規模擴大，分層分工負責、管理乃事所當然，
企業組織中不可能有任何人得享有「絕對」權限，全然不受節制與監督，縱令董事長，亦必須受監察人及全體股東之監督，以維持企業秩序。查原告於擔任被告公司副總經理期間，執掌被告之業務部、技務部、總務部等部門，關於該等部門事務原則上原告可以自己決定，業經證人甲○○證述如前，則原告對於上開部門自有相當之重要事項之決策權，其縱在部分事務之處理，或有接受被告董事長或董事會指示之情事，惟屬為公司之利益為考量地服從，伊仍可運用指揮性、計劃性或創作性，對自己所處理之事務加以影響，與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，並不相同。則綜合上開事證總體觀察，原告之任職既有相當之獨立裁量權限，不具有人格上或經濟上從屬性，原告與被告間乃屬經理人之委任關係，並無勞動基準法之適用。是以，被告抗辯兩造間為委任契約關係，核屬可採，原告主張兩造間之關係為勞動基準法上之勞動契約，並非可取。故原告主張伊得依勞動基準法第53條規定自請退休，並依同法第55條規定請求被告給付退休金云云，亦無依據。
㈣原告雖復以被告係以薪資名目發給伊薪水，並為伊加入勞工
保險等節，為伊係屬勞工之證明方法，並提出薪資證明、勞工保險被保險人投保資料表等為佐（見本院97年度促字第23786號卷第4、5頁、本院卷第28至32頁），惟按員工對雇主是否得適用勞動基準法請求給付，應以其間實質關係為判斷，不因其他職稱、薪資名目而受影響。本件兩造間契約關係屬委任關係，已如前述，雖被告以薪資名目給付原告報酬，亦僅足證明被告曾給付原告提供勞務之代價，不得以此逕謂兩造間為勞動契約關係；而參加勞工保險者，非必即為勞動基準法所稱之勞工，此由勞工保險條例第8條第1項第3款規定雇主亦得加入勞工保險自明，是原告經由被告參加勞工保險乙節，亦不得作為伊係勞工，且兩造間有僱傭關係之有利證據。另查，被告雖不爭執被告曾於96年間給付原告4萬元（見本院卷第72頁背面），然本件兩造間另有票款債務糾紛，業經被告提出他案之言詞辯論筆錄供參（見本院卷第84至
89頁），且為原告所不爭執，則被告給付原告上開款項目的為何，即容有疑，亦不能據此即認被告有給付原告退休金之義務，併此陳明。
五、綜上所述，本件兩造間所成立者係委任契約，尚無勞動基準法之適用，故原告以伊已符合勞動基準法第53條第1款之規定，而依同法第55條規定請求被告給付退休金3,995,600元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年7月15日
勞工法庭法官管靜怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月15日
書記官張婕妤