裁判字號：臺灣南投地方法院111年聲更一字第3號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月24日
裁判案由：定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲更一字第3號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人魏俊昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第318號），本院於民國110年12月21日以110年度聲字第657號為第一審裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於111年5月13日以111年度抗更一字第1號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主文甲○○所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，刑期拾貳分之柒，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另拾貳分之伍，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項均有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）。再者數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標準，所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。查刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義(最高法院109年度台非字第22號判決參照)。此外一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑(最高法院108年度台抗字第1463號裁定參照)。上述比例計算之方式，自應以定刑之各罪宣告刑為基礎，而與曾定之應執行刑無關，質言之，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，固然依不利益變更禁止之法理，於裁定應執行刑時，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，但仍非以曾定之執行刑為定刑基礎，應予辨明。
三、以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。稱月或年者，依曆計算，民法第121條、第123條第1項均有明文，檢察官指揮執行有期徒刑，乃按上開規定，依曆連續計算，從而法院本於上開說明，按比例就所定之刑諭知各該部分易科罰金之折算標準時，自不能依民法第123條第2項規定，逕依非連續計算之方式，以每月30日、每年365日(亦有閏年問題)為諭知，否則恐與檢察官實際執行情形有所出入，徒生爭議。又因法院無從預知檢察官指揮執行之期間為何，自應諭知各該適用易科罰金折算標準部分之比例即可，俟定刑裁定確定、檢察官實際執行時，先依曆連續計算，得出應行服刑之實際日數後，再依上開比例分別適用易科罰金之折算標準。而比例計算後若餘未滿1日之部分，本於定執行刑為受刑人利益之立法意旨，該日自應適用原確定判決中最有利受刑人之折算標準，其理至明。
四、經查：㈠查受刑人前因犯如附件各編號所示之罪，先後經法院分別判
處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決為本院106年度易緝字第15號判決，揆諸前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。而受刑人上揭所犯，其中如附件編號1、2所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以104年度聲字第4414號裁定應執行有期徒刑6月確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，暨考量受刑人於本院訊問時表示對檢察官聲請定應執行刑沒有意見等語，定其應執行之刑。至如附件編號1、2所示之罪雖已執行完畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應定其應執行之刑，自不能以此而認本件聲請為不合法，附此敘明。
㈡易科罰金折算基準部分，因附表編號1、2所示之罪刑係以1,0
00元折算1日，附表編號3號所示之罪刑係以3,000元折算1日，依上開說明，爰按比例就所定之應執行刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準如主文所示(如依上開比例計算後所餘未滿1日，該日應適用最有利受刑人之折算標準即1,000元折算1日)。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中華民國111年8月24日
刑事第四庭法官孫于淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林佩儒中華民國111年8月24日