裁判字號：臺灣新北地方法院112年審簡字第1079號刑事判決
裁判日期：民國112年11月10日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1079號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許鶴馨
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第550
3、5504、5505號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文許鶴馨犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至10行「又因竊盜等案件，經臺北地院以106年度審簡字第2165號、臺灣士林地方法院以106士簡字第779號、臺灣新北地方法院以106年度審簡字第2154號，分別判處有期徒刑10月、3月、5月確定，前揭案件接續執行，於108年9月13日縮刑期滿執行完畢出監」之記載更正為：「又①因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第2165號判處有期徒刑6月（共2罪）月確定；②因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度士簡字第779號判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第2154號判處有期徒刑3月（共2罪）確定；前揭①至③案之罪刑嗣經同法院以107年度聲字第2212號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於108年6月25日縮刑期滿執行完畢（接續執行另案拘役，於000年0月00日出監」；證據部分另補充：「告訴人 陳文祥 之新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人 吳氏清 之新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、各1份」、「被告許鶴馨於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前曾受有如起訴書犯罪事實欄所載及上揭更正之犯罪科
刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告前案所犯罪名與本案相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。
㈣爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀
錄表），竟為圖一己私利，再犯本案3次竊盜犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事技術員工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第76頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行竊得之現金新臺幣（下同
）600元；如起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行竊得之黑色斜背包、零錢包（內有400元）各1個、三星行動電話1支、餘額400元之悠遊卡1張（以上價值合計1萬800元）；如起訴書犯罪事實欄一、㈢犯行竊得之現金2,500元，為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行竊得告訴人吳氏清之健保
卡、郵局、第一銀行、臺灣銀行、中國信託銀行、渣打銀行、玉山銀行金融卡、國泰世華銀行、富邦銀行信用卡、自然人憑證、郵局存摺2本、印章1顆等物，固屬被告該次犯行之犯罪所得，惟上揭物品均未據扣案，被告於本院審理時供稱均已丟棄等語（見本院審易卷第76頁），本院考量上開物品純屬個人資格及理財之用，倘告訴人吳氏清申請註銷、掛失止付或補發，原卡片、證件、印章即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中華民國112年11月10日
刑事第二十四庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官吳宜遙中華民國112年11月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收1起訴書犯罪事實欄一、㈠部分許鶴馨竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2起訴書犯罪事實欄一、㈡部分許鶴馨竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色斜背包、零錢包各壹個、新臺幣肆佰元、三星行動電話壹支、悠遊卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3起訴書犯罪事實欄一、㈢部分許鶴馨竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第5503號
第5504號第5505號被告許鶴馨男46歲（民國00年0月00日生）
籍設臺南市○○區○○路000號（臺南○○○○○○○○六甲辦公室）
現居新北市○○區○○路○○巷00○0號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許鶴馨前因多起竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以102年度易字第320號判決處有期徒刑10月、9月（3次）、8月、7月（8次）、4月（3次）、3月（3次）確定，應執行有期徒刑4年6月確定，於民國106年1月18日縮短刑期假釋出獄，並付保護管束（假釋期滿日為106年8月18日），嗣經撤銷假釋，殘刑7月；又因竊盜等案件，經臺北地院以106年度審簡字第2165號、臺灣士林地方法院以106士簡字第779號、臺灣新北地方法院以106年度審簡字第2154號，分別判處有期徒刑10月、3月、5月確定，前揭案件接續執行，於108年9月13日縮刑期滿執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：
㈠於112年1月27日4時49分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，
見 林姵誼 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在路邊，趁四下無人之際，徒手開啟車門，竊取陳文祥放置在該車內零錢約新臺幣（下同）600元，得手後隨即逃逸。
㈡於112年4月2日3時3分許，在新北市○○區○○路00巷00號對面，
見吳氏清所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在路邊未上鎖，趁四下無人之際，徒手開啟車門，竊取吳氏清放置在該車內之黑色斜背包1個（內含健保卡、郵局金融卡、第一銀行金卡、臺灣銀行金融卡、中國信託銀行金融卡、渣打銀行金融卡、玉山銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡及富邦銀行信用卡）、自然人憑證、悠遊卡、三星行動電話1支、零錢包1個（內有約400元）、郵局存摺2本、本人印章1顆等物，得手後隨即逃逸。
㈢於112年6月19日4時41分許，在新北市○○區○○路0段0巷0號1樓
前，見 李嘉芸 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在路邊未上鎖，趁四下無人之際，徒手開啟車門，竊取車內現金約2,500元，得手後隨即逃逸。
二、案經陳文祥訴請新北市政府警察局中和分局；吳氏清、李嘉芸委由 鍾燿全 訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許鶴馨於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。㈡1、告訴人陳文祥於警詢中之指訴2、車牌號碼000-0000號之車號查詢車籍資料1紙3、現場暨沿途監視器翻拍畫面9張證明被告有於犯罪事實欄一㈠所在時、地，竊取上開物品之事實。㈢1、告訴人吳氏清於警詢中之指訴2、車牌號碼0000-00號之車號查詢車籍資料1紙3、現場暨沿途監視器翻拍畫面20張證明被告有於犯罪事實欄一㈡所在時、地，竊取上開物品之事實。㈣1、告訴代理人鍾燿全於警詢中之指訴2、車牌號碼0000-00號之車號查詢車籍資料1紙3、現場暨沿途監視器翻拍畫面20張證明被告有於犯罪事實欄一㈢所在時、地，竊取上開物品之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有被告之內政部警政署刑事資訊系統摘要表、本署提示簡表各1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第
3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國112年9月11日
檢察官張詠涵本件正本證明與原本無異中華民國112年9月19日
書記官陳玟潓