臺灣臺北地方法院104年度抗字第410號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第410號民事裁定

裁判日期：民國104年11月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第410號抗告人昇茂建設股份有限公司兼法定代理 林文舜 人樓抗告人 晟暉 建設股份有限公司兼法定代理鄭錦榮人相對人 陳玉玫 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年8月21日本院104年度司票字第11686號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第123條、第124條準用同法第97條第1項第2款，第120條第2項分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條亦有明文。前開規定依同法第124條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國101年4月25日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣16,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於104年4月25日經提示未獲付款，為此提出本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語；惟系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，然執票人即相對人在行使追索權時，仍應於所定期限內為付款之提示，本件相對人於到期日前，未向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，原審准相對人強制執行之聲請，即有違誤等語。
三、經查，本件相對人主張其持有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請准予強制執行等情，業據提出與其主張相符之本票原本為證，並經本院依職權調閱本院104年度司票字第11
686號卷宗核閱無訛，且依形式上審查，該本票業已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，此有相對人之聲請狀、本票影本等件在卷可稽（見104年度司票字第11686號卷第2頁、第3頁），堪信為真實。抗告人雖稱相對人未為提示云云，惟系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，無庸就曾為提示為證明，抗告人主張相對人未為提示，未盡舉證責任以實其說，揆諸首揭說明，原裁定予以准許，形式上審查並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國104年11月27日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官徐淑芬法官柯姿佐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月27日
書記官王子方