臺灣新北地方法院95年度交簡字第849號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第849號刑事判決

裁判日期：民國95年08月30日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第849號聲?請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第一三三三○號），本院判決如下：
主文甲○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除於犯罪事實補充：甲○自民國九十五年五月十四日十二時二十分許起至同日十四時許止，在臺北縣汐止市○○路○段好料理餐廳與弟弟飲用啤酒四罐後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），刑法施行法第一條之一亦於九十五年六月十四日經總統以華總一義字第○九五○○○八五一八一號令公布施行。參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告行為後：
㈠刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日
刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，是刑法第一百八十五條之三有關罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第二條結果，二者規定適用之結果並無不同。
㈡新刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，
以百元計算之。」，與舊刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，刑法第四十一條第
一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣（下同）一千元、二千元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必耍，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
㈣綜上所述，綜合全部罪刑之結果而為比較，以舊刑法有利於被告，應一體適用舊刑法之規定。
三、核被告甲○所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶駕駛汽車行駛於高速公路，對交通安全之危害非輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第一百八十五條之三、修正前第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年8月30日
交通法庭法官張筱琪以上正本證明與原本無異。
書記官廖舜宜中華民國95年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。