臺灣高等法院110年度聲字第1121號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1121號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1121號聲請人即受判決人 林志清 上列聲請人因聲請閱卷案件，本院裁定如下：
主文林志清准予閱覽或預付費用後付與如附表所示卷宗之影本，但涉及林志清以外之人之基本資料（不含姓名）部分，不得閱覽或影印（包括影本），且取得上開資料不得為非正當目的之使用。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人林志清（下稱聲請人)因聲請再審之用，聲請閱覽如附表所示卷宗內容或預付費用交付其影本，並願以監所保管金負擔費用等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，又被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。此等規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦有規定。
三、查聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度上訴字第1684號判決撤銷第一審判決關於販賣第一級毒品未遂部分，仍依販賣第一級毒品未遂罪改判處有期徒刑8年，另轉讓第一級毒品、轉讓禁藥部分，則維持第一級論罪處刑結論而駁回被告上訴（轉讓第一級毒品罪處有期徒刑1年8月，轉讓禁藥2罪各處有期徒刑1年、1年2月），並合定應執行刑為有期徒刑11年6月，聲請人不服提起上訴後，由最高法院以100年度台上字第5164號判決駁回上訴確定等節，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。聲請人為上開案件之被告即受判決人，屬刑事訴訟法第427條第2款所定之再審聲請權人，復已敘明其因聲請再審所需，聲請閱覽如附表所示卷宗內容或預付費用交付其影本，揆諸109年1月8日增訂刑事訴訟法第429條之1第3項規定之立法意旨：「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。原法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第三項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第三十三條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」，為維護聲請人之卷證資訊探知權，本院認附表卷宗內容中，除被告以外之人之基本資料（不含姓名）不得閱覽或付費交付影本，以維護第三人隱私外，其餘部分均准予聲請人閱覽或預納費用後交付影本，惟不得就該內容為非正當目的之使用。
四、至聲請人聲請閱覽或付費交付影本之「新北市政府警局職務報告表監聽所做之書面請求書」，經本院檢閱聲請人所涉上開違反毒品危害防制條例案件之全部卷宗，均未發現此資料，是此部分聲請，即無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年3月30日
刑事第五庭審判長法官王屏夏
法官林柏泓法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官武孟佳中華民國110年3月31日附表：編號卷宗名稱備註1臺灣新北地方檢察署（即改制前臺灣板橋地方法院檢察署）99年度偵字第5228號偵查卷第9頁臺灣新北地方法院（即改制前臺灣板橋地方法院）99年度訴字第3600號審理卷第97至103頁通訊監察文2新北市政府警察局（即改制前臺北縣警察局）刑事警察大隊雙向通聯紀錄資料卷第1頁民國98年12月1日聲請人與 鄧文龍 雙向通聯基地台位置3同上偵查卷第10至14頁鄧文龍警詢筆錄4同上偵查卷第46至48頁、第136至137頁鄧文龍偵訊筆錄5同上審理卷第106至114頁鄧文龍審理筆錄