台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖簡字第112號
原 告 丙○○
訴訟代理人 簡志海 律師
被 告 匯誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於99年4月15日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、原告於80年10月24日為友人 朱金輝 作保，向國泰信託股份有
限公司（以下簡稱國泰信託公司）借款新台幣（以下）33萬
元，由原告擔任該借款人之連帶保證人，借款期限2年，分
24期由朱金輝分歧償還本息，嗣借款人朱金輝身故，該本息
自81年2月24日起延滯繳納（本息已繳納50％），嗣國泰信
託公司將債權轉讓與慶豐商業銀行（以下簡稱慶豐銀行）。
2、民國88年間慶豐銀行以台灣台北地方法院執行命令（北院88
執黃字第1232號）扣押原告暨連帶保證人在國民大會代表之
各項補助費、出席費331,958元（即本金33萬元、執行費
1,958元），慶豐銀行之債權已獲清償。
3、不料慶豐銀行之接管人中央存款保險股份有限公司竟於98年
6月29日將以消滅之債權讓與被告；被告旋於98年12月10日
聲請臺灣士林地方法院98年度司執夏字第56346號強制執行
，並以執行命令扣押原告在台北富邦銀行社子分行之存款，
原告於99年1月14日收受臺灣士林地方法院民事執行處函，
爰依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴以求救
濟。
4、於被告答辯後之陳述：
①89年5月23日慶豐銀行所受領之33萬元係本金債權，利息部
分自81年2月24日起至89年5月23日止之部分，其請求權已
因時效消滅。
②被告抗辯本件利息自81年2月24日至97年9月18日止年息18.5
％，共2399天，利息為330,087元，乃臨訟杜撰，與事實不
符，蓋當時慶豐銀行受領331,958元之日期為89年5月23日
，而非87年9月18日。被告所為乃在掩蓋慶豐銀行於89年5
月23日所受領之33萬元乃本金而非利息之事實。
③被告嗣又改稱本件利息起算日為89年9月19日，然其既於起
訴狀主張利息起算日為81年2月24日，又於強制執行聲請狀
主張被告對原告至97年11月30日止有476,738元之債權，被
告對於同一債權確有多種不同之計算版本，足見當時慶豐銀
行於89年5月23日所受領之33萬元乃本金而非利息，被告臨
訴訟杜撰，才會對利息起算日前後矛盾。
④本件系爭本票債權33萬元，當初係為擔保借款債權而發票，
系爭本票慶豐銀行用筆書寫記載票據約定利率為18.5％，乃
慶豐銀行於發票日取得票據後自行填寫，原告不之有約定票
據利率存在，是該票據並未約定利率，應回歸票據法第28條
第2項之法定票據利率6％。
⑤被告所提出借據，就其利息及違約金等條款觀之，為定型化
契約條款，依民法第247條之1應為無效。
⑥被告違反民法第148條規定，為權利濫用及違反誠信原則。
本件原告逾89年5月23日已奉台灣台北地方法院88年度執黃
字第1232號執行命令，由服務機關國民大會代扣薪資
331,958元，並由慶豐銀行派員受領，躺國民大會代扣之原
告薪資金額，慶豐銀行認為不足清償之債務（當時原告向國
民大會支領之各項費用因額已逾331,958元），理應向國民
大會表達意見才是，當時慶豐銀行顯已認其債權已獲清償，
其後慶豐銀行非但未再向原告請求，亦未見慶豐銀行對原告
表示尚有債權，原告認為保證債務已全部清償，雙方意思表
示已默示合致慶豐銀行之債權已清償完畢。今被告既受慶豐
銀行對原告之債權，被告亦應繼受慶豐銀行之權利瑕疵。否
則任該業已不存在之債權，以每年18.5％之利息加上3.7％
之違約金一直生生不息之延生下去，顯係權利濫用。
5、提出原告丙○○在國大代表各項補助費、出席費強制執行扣
押收據、中央存款保險股份有限公司將債權讓與被告之證明
書、被告強制執行聲請狀、臺灣士林地方法院98年度司執夏
字第56346號執行命令、民事執行處函等為證。
二、被告之答辯：
1、本件原債權人慶豐銀行讓與被告之債權金額本即是尚未足額
清償部分之債權額，慶豐銀行已出具說明函及被告陳述意見
呈民事執行處，就原告未足額清償之剩餘債權並未有任何免
除債務之文件可稽，否則慶豐銀行怎可能將不存在之債權讓
與被告？又依民法第323條第1項之規定，清償人所提出之
給付，應先抵充費用，次充利息，在充原本。經查本件債權
扣除債務人等自行還款本金58,418元及台灣台北地方法院88
年度執字第1232號強制執行事件，受償331,958元後，原告
尚有本金271,582元及自87年9月19日起至清償日止，按年
息百分之18.5計算之利息之債務尚未清償，爰聲請臺灣士林
地方法院98年度司執夏字第56346號強制執行。
2、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，為民法第126條所明文。又已發生之利息及違約金債
權，皆為獨立之債權，非民法第295條第1項所謂之從屬債
權，原告提出時效抗辯，然債權本身並不消滅，請求權亦不
歸於消滅。又被告於99年2月1日收受原告起訴狀繕本，就
系爭債權之利息自94年1月30日起至99年1月31日止，按年
息百分之18.5計算之（利息為251,213元）。是系爭債權本
金271,582元及利息251,213元之範圍內，對原告為強制執
行誠屬有據。
3、慶豐銀行於89年5月23日受領之33萬元，依慶豐銀行99年1
月15日函所示，亦主張89年5月23日受領之金額尚不足涵蓋
本案債權之利息及執行費，非為本金債權；原告主張有特約
情行自應負舉證之責。，
4、系爭債權之本票及借據真偽前業經台灣台北地方法院88年度
北簡字第5403號確認本票債權不存在之訴審理，被告已獲得
勝訴判決，原告於此再主張本票利息是否為事後自行填寫，
是否為真實云云，顯意圖干擾訴訟。
5、提出財政部函、公司執照、債權讓與證明書、台灣新生報、
本票、借據、台灣台北地方法院88年度北簡字第5403號宣示
判決筆錄、慶豐銀行99年1月15日函、繳款明細、債權計算
書等為證。
三、本院依職權調閱台灣台北地方法院88年度執字第1232號執行
卷、台灣士林地方法院98年度司執字第56346號執行卷。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出提出原告丙○○在國大代
表各項補助費、出席費強制執行扣押收據、中央存款保險股
份有限公司將債權讓與被告之證明書、被告強制執行聲請狀
、臺灣士林地方法院98年度司執夏字第56346號執行命令、
民事執行處函等為證。被告則以前詞置辯。
2、按民法第323條並非強行規定，故其所定費用、利息及原本
之抵充順序，得以當事人之契約變更之，債務人對於債權人
負有原本及利息數種債務，而其給付不足清償債務時，苟不
能證明債權人同意先充原本時，始有民法第323條之適用。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明文。本件原債務人慶豐銀
行於88年1月7日持台灣板橋地方法院81年度民執木字第
5016號債權憑證（嗣經87年2月11日補發為板院文民執木字
第9489號），聲請台灣台北地方法院以88年度執字第1232號
對原告之財產為強制執行，並於88年1月14日對第三人國民
大會秘書處發扣押令，於原告對第三人任職期間所得支領之
各項勞務報酬債權，在債權金額33萬元及自81年2月24日
起至清償日止，按年息百分之18.5計算之利息及執行費
1,958元之範圍內予以扣押。因第三人國民大會秘書處未聲
明異議，台灣台北地方法旋於88年2月1日對第三人國民大
會秘書處發收取命令，「准許原債權人慶豐銀行向第三人國
民大會秘書處收取債權金額33萬元及自81年2月24日起至清
償日止，按年息百分之18.5計算之利息及執行費1,958元。
」，原債權人慶豐銀行並於89年5月23日向第三人國民大會
秘書處收取原告88年3月至88年9月份之各項補助費、出席
費計331,958元，有收據一紙在卷足憑，第三人國民大會秘
書處更於89年5月25日以（89）國會金總字第0770號函台灣
台北地方法院，其內容為「本會第三屆代表丙○○與慶豐商
業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，因其任期至
本（八十九）年五月十九日止，屆滿後即無款項可供扣押，
請查照。」，並於說明二、載「債權人慶豐商業銀行股份有
限公司債權額及執行費部分，已至本會辦理收取全部清償。
」並副知原告，有該函附台灣台北地方法院88年度執字第
1232號卷可按。台灣台北地方法院旋通知原債權人慶豐銀行
「如認為第三人之聲明不實時，得向管轄法院提起訴訟，並
限十日內另行查報債務人其他可供執行之財產，逾期及發債
權憑證。」，綜上原債權人慶豐銀行收取之總金額為
331,958元，及自上揭說明二、觀之，原債權人慶豐銀行、
債務人（即本案原告）及第三人國民大會秘書處三方面之認
知，原債權人慶豐銀行向第三人收取清償之部分乃債權額33
萬元及執行費1,958元部分（共計331,958元），尚未清償
者乃自81年2月24日起至清償日止，按年息百分之18.5計算
之利息，因債務人任職期滿無法繼續扣押。否則原債權人慶
豐銀行倘認為收取之331,958元乃執行費及利息，而非債權
金額，於當時自會聲明異議或提起訴訟確認之。是當時原債
權人慶豐銀行對於收取之331,958元，應認與原告已有達成
以1,958元抵充執行費用、以33萬元抵充債權原本，尚未清
償者乃自81年2月24日起至清償日（89年5月23日）止，按
年息百分之18.5計算之利息之共識，揆諸前皆說明自無民法
第323條之適用。是原告至清償日尚積欠原債權人慶豐銀行
自81年2月24日起至清償日（89年5月23日）止，按年息百
分之18.5計算之利息共計503,663元（33萬元×18.5％×8
年3月）。再依民法第207條前段之規定利息不得滾入原本
，再生利息之規定，原告積欠原債權人慶豐銀行之利息債務
確定應為503,663元。
3、嗣原債權人慶豐銀行持上揭債權憑證於92年5月間再聲請台
灣台北地方法院以92年度民執宙字第15326號強制執行，未
獲任何受償；嗣再於95年6月間再聲請台灣士林地方法院強
制執行，未獲任何受償，並換發憑證在案，有債權憑證後之
註記可稽，是被告對原告之利息債權503,663元其請求權並
未消滅，其向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行
，誠屬有據。
4、從而原告依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴
，訴請撤銷臺灣士林地方法院九十八年度司執夏字第五六三
四六號強制執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予
駁回。並依職權確定訴訟費用額3,530元由原告負擔。
5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中華民國99年4月30日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官劉芷含