臺灣新竹地方法院107年度竹勞簡字第14號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹勞簡字第14號民事判決

裁判日期：民國107年12月05日

裁判案由：給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹勞簡字第14號原告 李麗花 訴訟代理人 翁瑋 律師被告一心清潔服務有限公司法定代理人 蔡美珍 上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國107年11月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣幣肆拾肆萬柒仟零玖拾元，及自民國一０七年十一月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）453,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為如主文第1項所示，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國90年8月15日起受僱於被告從事清潔工作，被告卻未依法給付最低工資，亦未足額提繳退休金準備金，更未依法給予特別休假，且為了規避年資累計，更於65年9月18日刻意將原告改投勞保在其子為負責人之一億外牆清潔企業社，甚至於98年12月31日將原告退保，此觀歷年之國稅局核定綜合所得稅通知可知被告於90年起均係以被告公司名義申報原告之薪資，惟於96年至100年間卻刻意改以一億外牆清潔企業社申報原告之薪資，嗣於101年才又改回被告公司名義申報原告之薪資，顯然此係被告規避法令之手法，實際上原告不曾接受一億外牆清潔企業社之調動或指示，原告均係為被告提供勞務，而由被告進行指揮監督，且被告均係於每月10日以無摺存款方式將薪資匯入原告帳戶。嗣因被告承包薪竹科學園區系通公司之工作結束，原告乃於107年6月30日離職，然原告係00年00月0日生，迄至107年6月30日離職時已年滿55歲，且工作已達15年以上，符合勞動基準法第53條第1款自請退休要件，爰以起訴狀之送達作為請求退休金之意思表示。為此，爰請求被告給付如下之金額：
㈠法定基本工資差額64,233元：
原告自90年8月15日起至107年6月30日止任職期間，被告給付原告薪資最高為每月19,000元，均低於法定基本工資，而勞工每月最低工資自102年4月1日起調整為19,047元；自103年7月1日起調整為19,273元；自104年7月1日起調整為20,008元；自106年1月1日起調整為21,009元；自107年1月1日起調整為22,000元，依此計算被告應給付原告法定基本工資差額為64,233元。
㈡舊制退休金176,000元：
原告自90年8月15日起至94年6月30日任職期間之舊制工作年資為3年10月15日，而原告於107年6月30日退休離職前之月平均工資為最低工資22,000元，依勞動基準法第55條第1項第1款規定得請領8個基數，故原告得請領之舊制退休金即為176,000元（計算式：22,000元×8＝176,000元）。
㈢新制退休金提繳差額130,980元：
原告自94年7月1日起適用勞退新制，被告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，應為被告按月提繳退休金，而依上開歷年調整之每月最低工資計算，原告自90年8月15日起至107年6月30日止任職期間，被告應每月提繳至原告個人退休金專戶之總金額應為182,832元，惟被告僅共提繳51,852元，使原告於勞保局之個人退休金專戶本金受有130,980元之損害（計算式：182,832元－51,852元＝130,980元），原告自得請依勞工退休金條例第31條第1項規定請求被告賠償130,980元之損害。
㈣特休未休折抵工資75,877元：
原告自90年8月15日起任職，繼續工作至101年8月14日之年資為屆滿11年，依106年1月1日修正施行前勞動基準法第38條、106年1月1日修正施行之勞動基準法第38條第1項規定，原告自102年起至107年止分別有16天、17天、18天、19天、20天、21天、22天之特休假，然原告均未休假。而依勞動基準法第38條第4項、勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1款規定及102年至107年調整之每月對低工資計算，原告得請求被告給付之特休未休折抵工資為75,877元。
㈤綜上所述，爰依勞動契約之法律關係請求被告給付法定基本
工資差額、舊制退休金、新制退休金提繳差額損害及特休未休折抵工資合計共447,090元（計算式：64,233元＋176,000元＋130,980元＋75,877元＝447,090元）。並聲明：被告應給付原告447,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出零政院勞工委員會89年6月8日台八十九勞動三字第0023197號函、被告公司登記查詢、一億外牆清潔企業社登記查詢、原告之勞工保險被保險人投保資料、國稅局90年度至105年度綜合所得稅核定通知書、科技部新竹科學工業園區管理局勞資爭議調解紀錄、原告之已繳納勞工個人專戶明細資料、國稅局90年度至105年度綜合所得稅核定通知等為證，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：..六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞動基準法第21條第1項、第38條第1項第6款、第38條第4項前段、第53條第1款、第55條第1項第1款、第2項及勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞動基準法第53條...該條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。（最高法院88年度台上字第68號判決要旨參照）。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅...勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參照）。因之，勞工於自請離職時，若已符合勞動基準法第53條自請退休要件，雖未明確提出退休之意思表示，其退休金請求權自離職事實次月起，於5年內仍可行使，以保障其退休權益。（參行政院勞工委員會89年6月8日（89）台勞動三字第0023197號函釋）。據此，原告於受僱期間，被告未依最低工資給予工資，且原告享有自102年度起至107年度之特別休假並未休假，則原告請求被告依最低工資計算給付工資差額64,233元，及依特別休未休之日數給付折抵之工資75,877元，自屬有據。又原告係00年00月0日出生，有原告之勞動部勞工保險局勞保投保紀錄表可稽，自堪以認定，則原告於107年6月30日離職時確已年滿55歲，且已工作15年以上（自90年8月15日起至107年6月30日止，工作年資為近17年），已符合勞動基準法第53條第1款之自請退休條件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，則不論原告離職之真意係自行離職或係申請退休金之意，然原告既已以起訴狀之送達作為請求退休金之意思表示，揆諸前開說明，原告主張自請退休，自屬有據，而無須得雇主即被告之同意。從而，原告請求僱主即被告給付舊制退休金176,000元，並賠償新制退休金提繳差額130,980元，亦屬有據。
（三）綜上，原告依兩造間勞動契約之法律關係，訴請被告給付法定基本工資差額、舊制退休金、新制退休金提繳差額損害及特休未休折抵工資合計共447,090元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬正當，為有理由，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月5日
新竹簡易庭法官汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月5日
書記官周育瑜