裁判字號：高雄高等行政法院98年訴字第60號判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
高雄高等行政法院判決
98年度訴字第60號原告甲00000000訴訟代理人 林夙慧 律師被告財政部高雄關稅局代表人 蔡秋吉 局長訴訟代理人丙○○
乙○○丁○○上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華民國97年11月28日台財訴字第09700491850號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告委由代江報關股份有限公司（下稱代江公司）於民國96年8月21日、同年9月5日向被告報運進口中國大陸產製WOO
DENVENEERS貨物計2批（進口報單號碼：第BE/96/Y618/0470號、第BE/96/Y715/0419號，下稱系爭貨物），原申報稅則號別為第4408.90.90號，稅率免稅，經電腦核定按C1（免審免驗）方式通關，並已繳稅放行。嗣經被告實施事後稽核結果，將系爭來貨改列稅則號別第4408.90.12號，按稅率12.5％課徵關稅，並據以發單補徵稅款共計新台幣（下同）235,741元（含進口稅224,515元、營業稅11,226元）。原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠、原告進口之系爭貨物共有6項木皮，即⑴EVFRANCECHERRY
（S）；⑵EVREDELM＃13S；⑶EVROSEWOOD＃102Q；⑷EVWHITEASH＃511Q；⑸EVWHITEOAK＃A28BS；⑹EVBLACKAPRICOT（S），系爭貨物均係不超過2MM之木皮，有進口報單及木皮樣本可佐。查系爭貨物雖均係科技木，即以普通木材（速生材）為原料，利用仿生學原理，對普通木材進行各種改性物化處理生產，處理過程雖有經過熱壓及染色處理；惟其製程仍係以木頭裁切製成，並非以其他非木頭材質之物質混充木皮，亦非為垂直壓合之合板，且厚度均不及0.1MM，顯見系爭貨物應與海關進口稅則第4408.90.90號之貨名「其他供飾面用，合板用或其他類似積層材用單板，及其他經縱鋸、平切或旋切之木材，不論是否經刨平、砂磨、併接或端接，其厚度不超過6公厘者」相符，其稅率應為免稅無誤。其次，多年來被告就系爭貨物均係依海關進口稅則第4408.
90.90號核定稅率為免稅，准原告申報通關在案，詎被告未事先告知將變更稅則號別，亦無法令變更之情事，突將系爭貨物改列海關進口稅則第4408.90.12號「平切其他第000000
00、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000及00000000款所屬貨品取得之飾面用單板」項下，將稅率變更為12.5％，顯有誤用稅則不當之違法。按海關進口稅則第00000000為「加工合板，至少有一外層由本章目註一所述熱帶樹類製成，每層厚度不超過6公厘者」、第00000000為「其他加工合板，至少有一外層由非針葉樹木材製成，每層厚度不超過6公厘者」、第00000000為「單板貼面板及類似積層材，至少有一外層由非針葉樹木材製成，至少有一層由本章目註一所述熱帶樹類製成，且含有至少一層粒片板者（原告誤繕為每層厚度不超過6公厘者）」、第00000000為「其他加工之合板、單板貼面板及類似積層材，至少有一外層由非針葉樹木材製成，且至少一層由本章目註一所述熱帶樹類製成者（原告誤繕為且含有至少一層粒片板者）」、第00000000為「其他加工之合板、單板貼面板及類似積層材，至少有一外層由非針葉樹木材製成者（原告誤繕為含有至少一層粒片板者）」、第00000000為「其他兩外層均由針葉樹木材製成之單板貼面板及類似類層材，至少有一層由本章目註一所述熱帶樹類製成，且含有至少一層粒片板者」，上開貨名均為具有合板、單板貼面板或積層材之共同性質。再按「合板係由三層或多層木材單板膠合熱壓而成，通常每層之木理方向互相垂直；使合板之強度增大及減少收縮及翹曲。每一張單片稱之為『單板』，合板通常由奇數單片板所組成，中間層稱之為『心板』」有國際商品統一分類制度（以下簡稱H.S.）註解中文版詮釋可資參照。可知，無論係合板、單片貼面板或積層材，均與原告進口之系爭貨物係自普通木材（速生材）直接加以染色後再平切成薄片之製程方式全然不同，亦即系爭貨物並非由三層或多層木材單板膠合熱壓而成之合板，亦非單板貼面板或積層材。被告未查明事實，即遽改列海關進口稅則第4408.90.12號項下，並依稅率
12.5％要求原告補稅，顯有誤用稅則不當之違法。又依被告所引 莊啟程 主編之「科技木─重組裝飾材」一文所述內容，實已明白記載科技木係單板製成，並非合板、單板貼面板或積層材甚明。而（96）高關字第50號進口稅則分類疑問及解答乃被告自行解釋，尚不得逕為變更稅則之依據。
㈡、按「行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」為行政程序法第8條所明定。次按「信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止。」「金馬地區役齡男子檢定為已訓乙種國民兵實施辦法，於中華民國81年11月7日因戰地政務終止而廢止時，該地區役齡男子如已符合該辦法第2條第1項第2款及同條第2項之要件者，既得檢定為已訓乙種國民兵，按諸信賴保護原則（本院釋字第525號解釋參照），對於尚未及申請檢定之人，自不因其是否年滿18歲而影響其權益。主管機關廢止該辦法時，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾免影響其依法規所取得之實體法上地位。國防部81年11月5日
（81）仰依字第7512號函、內政部台（81）內役字第8183830號函及行政院85年8月23日台85內字第28784號函釋，不問是否符合檢定為已訓乙種國民兵要件，而概以64年次男子為金馬地區開始徵兵之對象部分，應不予適用。」「至於如何保障其信賴利益，究係採取減輕或避免其損害，或避免影響其依法所取得法律上地位等方法，則須衡酌法秩序變動所追求之政策目的、國家財政負擔能力等公益因素及信賴利益之輕重、信賴利益所依據之基礎法規所表現之意義與價值等為合理之規定。如信賴利益所依據之基礎法規，其作用不僅在保障私人利益之法律地位而已，更具有藉該法律地位之保障以實現公益之目的者，則因該基礎法規之變動所涉及信賴利益之保護，即應予強化以避免其受損害，俾使該基礎法規所欲實現之公益目的，亦得確保。」司法院釋字第525號、第529號、第589號解釋有案。由上開規定及司法院解釋可知，倘行政機關修正、停止適用法規之目的非基於公益考量，僅因行政上一時權宜之計，或其他非屬正當之動機而恣意廢止或限制法規之適用者，受規範對象之信賴利益，自應受憲法之保障。又「為保障納稅義務人權益，有關進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當案件，依下列原則辦理：一、海關對於進口貨品之稅則歸列，如發現所歸列之稅則號別不適當，擬變更其稅則號別且將影響進口人之權益者，仍依本部75年4月19日台財關第0000000號函及77年3月23日台財關第000000000號函之規定，由關稅總局報部核定，以求程序周延。
二、此類案件應報部核定之原則為：（一）適用範圍：貨物不論是否經海關查驗或審查文件後所歸列之稅則號別，均有適用。（二）整體性：海關對同一進口貨物，不論自同一關區進口，或自數個不同關區進口，均核定為同一稅則號別者。（三）延續性：按進口行為之延續性，須同時考量進口期間及進口次數。亦即進口行為需具有持續性，且有頻繁之進口紀錄，並視產品特性而定。三、為利於海關執行，減少爭訟，且基於保障業者權益之考量，此類本部核定改列進口貨物稅則號別之案件，本部將依行政程序法第159條第2項第2款暨第160條第2項規定以令發布之，並登載於本部公報，改列之稅則號別自發布令之日起生效。有關擬變更稅則號別之進口貨品，在海關發現後報部至本部核定發布前，基於稅率變動不溯及既往，在稅率之適用方面，由海關依進口貨物之原稅則稅率辦理，以符法律安定性。四、為有利業者進口成本估算並確保稅收，海關於發現進口貨物所歸列之稅則號別不適當，擬變更其稅則號別時，儘速函報本部核定。」亦經財政部91年3月8日台財關字第0910550152號函釋在案。查原告進口系爭木皮申報稅則號別第4408.90.90號，業經被告核定多年，徵納雙方對此一申報稅則方式均無爭議，故原告對此申報方式已產生信賴利益，自受信賴保護原則之保護。縱被告認為原適用之稅則號別第4408.90.90號不適當，亦應循上開財政部91年3月8日台財關字第0910550152號函所定之程序報部統一變更，不得逕改列稅則。從而原處分顯已違反財政部91年3月8日台財關字第0910550152號函釋、信賴保護原則及行政程序法第4條之規定，應予撤銷。
㈢、再查，本件原告於96年8月21日即進口系爭木皮，被告並未於6個月內通知實施事後稽核，即逕予變更稅則補徵稅款，與關稅法第13條之規定顯有未合。末查，被告對原告進口系爭貨物補徵稅款所憑之海關進口稅則第4408.90.12號，亦業經修正自98年1月1日起刪除，此亦足證原處分確有不當，應予撤銷等情，並聲明求為判決訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠、按海關進口稅則第4408.90.12號為「平切其他第00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000及00000000款所屬貨品取得之飾面用單板」，稅率12.5％；同稅則第4408.90.90號為「其他供飾面用、合板用或其他類似積層材用單板，及其他經縱鋸、平切或旋切之木材，不論是否經刨平、砂磨、併接或端接，其厚度不超過6公厘者」，稅率免稅。次按「海關於進出口貨物放行之翌日起6個月內通知實施事後稽核者，得於進出口貨物放行之翌日起2年內，對納稅義務人、貨物輸出人或其關係人實施之。依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3年內為之。」「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」分別為關稅法第13條、第18條第1項所明定。本件被告事後稽核結果參據96年10月24日高關字第50號「高雄關稅局進口稅則分類疑問及解答」，將來貨稅則號別改列為第4408.9
0.12號，按稅率12.5％核課，於法洵無不合。
㈡、又海關對進口貨物之稅則分類，係按實到貨物現狀，依稅則各號列之貨名有關類、章及註、解釋準則、H.S.註解及其他有關文件辦理。查本件系爭貨物為科技木，原告並不爭執，參據原告復查申請書檢附系爭貨物之製程及說明略以：「科技木是以普通木材為原料．．．經電腦設計，可產生天然木材不具備的顏色及紋理．．．。」復參據「中國林業出版社」莊啟程主編之「科技木─重組裝飾材」一文所述，科技木皮生產工藝流程，係由普通或速生樹種木材製造之單板，經單板剪切、分選、單板調色、乾燥、塗膠、模壓成型製成「科技木」後，再刨切成飾面用單板。經查系爭貨物係由木頭裁切經加工處理後，膠合於基材材料上所製成，與H.S.註解對第4412節之詮釋：「合板係由三層或多層木材單板膠合熱壓而成，通常每層之木理方向互相垂直；使合板之強度增大及減少收縮及翹曲。每一張單片稱之為『單板』，合板通常由奇數所組成，中間層稱之為『心板』。」符合，故科技木顯屬「加工」合板範圍。再參據（96）高關字第50號「高雄關稅局進口稅則分類疑問及解答」函，據財政部關稅總局稅則處釋復略以：「．．．其中所稱『科技木』係厚度皆不超過6㎜之白楊木單板所組成，合於HS對於合板之詮釋；．．
．且該單板係經調色染色過程，作為美化之功能，屬『加工』合板範圍，．．．故本案之貨品由科技木再刨切成飾面用單板則宜歸列稅則第4408.90.12號。」據此被告事後稽核結果，參據前開關稅總局稅則處解答，將系爭貨物稅則號別改列為第4408.90.12號，按稅率12.5％核課，並無不合。
㈢、至原告主張原處分違法變更行之多年之稅則號別，違反信賴保護原則、財政部91年3月8日台財關字第0910550152號函釋及被告未於6個月內通知實施事後稽核，亦有違反關稅法第13條規定等節。查被告為慎重計，亦報請財政部關稅總局釋示本件稅則號別是否涉及「行之多年」，嗣據復略以：「．．．本案經核與財政部91年3月8日台財關字第0910550152號令有關進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當案件應報部核定之原則不符，尚無行之多年案件之適用。」準此，本件既經核定無行之多年案件之適用，則無須按「海關認進口貨物歸列稅則號別不適當案件處理原則」辦理。另公法上之「信賴保護」，係指行政機關於撤銷授益處分，致生財產上之損失時，應考慮合理補償相對人因信賴處分有效存續之利益而言。查本件系爭貨物核屬海關進口稅則第4408.90.12號之貨品，被告依關稅法第13條第1項及第18條第1項之規定，更正稅則予以補稅，自無不合，並無原告所稱違反信賴保護原則。再系爭貨物係於96年9月5日及同年12月24日間由原告委託報關業者向被告報運進口，被告於97年1月8日以高普核字第0971000457號函通知原告實施事後稽核，該函亦於同年月10日送達原告，並未逾越前揭法條之期限，原告所稱未於6個月內通知實施事後稽核乙節，顯與事實不符。
㈣、原告又主張稅則第4408.90.12號業經修正自98年1月1日起刪除云云。查我國雖非世界關務組織（簡稱WCO）會員，亦非
H.S.公約簽署國，惟一向遵守H.S.制度之相關規範，為確保稅則號別、貨品分類及貿易統計資料與世界標準一致，並為促進我國相關產業發展，提升國際競爭力，爰依照HS2007年版修正我國「海關進口稅則」（業經總統於97年12月30日以華總一義字第09700280781號令公布，並於00年0月0日生效實施）。又在稅則修正轉換過程中，稅率原則上維持不變，如稅率結構明顯不合理時，再進行相關稅率之修正。依關稅法第71條第1項本文規定︰「為應付國內或國際經濟之特殊情況，並調解物資供應及產業合理經營，對進口貨物應徵之關稅或適用之關稅配額，得在海關進口稅則規定之稅率或數量百分之50以內予以增減。」可知，為了促進國家對外經濟貿易和國內社會經濟發展的需要，進口稅則稅率並非一成不變，而是需要適時作調整修正。因此，本件系爭貨物原核定稅則號別第4408.90.12號，第1欄稅率12.5％，雖於本次修法時予以刪除，惟該貨品經修訂後之稅則號別改為第4408.90.22號「平切其他第4412節所屬產品取得之飾面用單板」，第1欄稅率8.5％，顯屬稅則號列數位變換，被告依行為時規定予以補稅，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件前揭事實概要欄所載事實，有進口報單、被告97年3月14日高普興補字第0970001017號、第0000000000號處分函、海關進口貨物各項稅款繳納證（補稅專用）等附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，堪以認定。兩造對於原告申報進口之系爭貨物為厚度0.2公釐供飾面用之「科技木」產品，並不爭執；茲兩造所爭執者，乃為系爭貨物應適用之稅則號別究為第4408.90.90號，稅率免稅，抑或第4408.90.12號，按稅率12.5％課徵關稅之問題。經查：
㈠、按海關對進口貨品稅則之分類，除依據進口稅則之類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編撰之H.S.註解及其他有關文件辦理，海關進口稅則總則第1條定有明文。次按「稅則號別所列之貨品名稱說明較具體明確者，應較一般性說明者為優先適用。．．．註解（Ⅰ）適用之優先順序為（a）特別規定；（b）主要特性；（c）依目次排序之節。」海關進口稅則解釋準則第3條亦有明文規定。又依財政部關稅總局、經濟部國際貿易局印行之「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表」合訂本所載，稅則第4408節規定為：「供飾面用（包括由平切積層材取得者）、合板用或其他類似積層材用單板及其他經縱鋸、平切或旋切木材，不論是否經刨平、砂磨、併接或端接，其厚度不超過6公厘者」；其項下第4408.90.12號貨名為「平切其他第．．．00000000．．．款所屬貨品取得之飾面用單板」，第1欄稅率12.5％；而其項下第4408.90.90號貨名為「其他供飾面用、合板用或其他類似積層材用單板，及其他經縱鋸、平切或旋切之木材，不論是否經刨平、砂磨、併接或端接，其厚度不超過6公厘者」，第1欄稅率免稅。而稅則第4412節則規定：「合板、單板貼面板及類似積層材-全由單板組成之合板，每層厚度不超過6公厘者」，其項下第4412.14.20號貨名為「其他加工合板，至少有一外層由非針葉樹木材製成，每層厚度不超過6公厘者」。
㈡、經查，本件原告所申報進口系爭貨物，參據原告所提供之原廠（維德木業有限公司）網站資料對科技木介紹：「科技木是以普通木材（速生材）為原料，利用仿生學原理，透過對普通木材、速生材進行各種改性物化處理生產的一種木質的新型裝飾材料。」「科技木是以普通木材為原料，採用電腦類比設計和高科技加工手段製成的全木質新型裝飾材料。．．．維德木業公司的科技木產品有．．．貼面板、實木複合地板、鋸材、木線條、裝飾木皮、木牆布等。」有原廠網站資料附原處分卷可稽，是系爭貨物為飾面用科技木產品，足堪認定。復參據「中國林業出版社」莊啟程主編之「科技木─重組裝飾材」一文所述，科技木生產工藝流程，係由普通或速生樹種木材採用旋切、刨切等方法製造所需規格尺寸之單板（厚度一般在0.5至1.2公釐），經單板剪切、分選、調色、乾燥、整理、塗膠組坯後模壓成型，固化成型後的科技木為一種實木方材，最後根據用途的不同，可以採用刨切成薄木或鋸割成板材等方式得到不同用途的科技木產品，亦有該文影本附於原處分卷足按，顯見系爭貨物係由普通木材（速生材）以旋切或刨切等方法製造成0.5至1.2公釐厚度之單板，經單板調色、乾燥、塗膠、模壓成型製成「科技木」後，再刨切成飾面用單板；其中所稱「科技木」係厚度皆不超過6公釐之普通木材（速生材）所組成，合於H.S.對於合板之詮釋；次查，該科技木既係以普通木材（速生材）為原料，非屬針葉樹類，且該單板係經調色及整理過程，作為美化之功能，屬「加工」合板範圍，應為稅則號別第4412.14.20號「其他加工合板，至少有一外層由非針葉樹木材製成，每層厚度不超過6公厘者」所屬貨品；又查，系爭貨物為由該科技木合板再刨切成飾面用單板，雖可考慮將其歸入稅則第4408.90.12號「平切其他第．．．00000000．．．款所屬貨品取得之飾面用單板」或第4408.90.90號「其他供飾面用．
．．單板，．．．其厚度不超過6公厘者」項下，惟依前開海關進口稅則解釋準則第3條之規定，系爭貨物應歸特別規定第4408.90.12號「平切第4412.14.20款所屬貨品取得之飾面用單板」項下，足堪認定。原告雖主張系爭科技木非由三層或多層木材單板膠合熱壓而成之合板，亦非為垂直壓合之合板，不符合H.S.註解中文版對第4412節「合板」之詮釋云云。惟依H.S.對第4412節之註解首段僅說明合板係由三層或多層單板膠合熱壓而成，「通常」每層之木理方向垂直膠合，然「通常」非「必定」或「一定」，故平行木理之單板膠合亦可為合板；且觀之該節註解倒數第2段載明：「本節之產品不論是否已．．．接受其他任何加工處理，仍然係歸列本節，惟須假設這些加工處理並未賦予這些產品其他章節物品之主要特性。」第4412.13、4412.14、4412.19目註解亦載明：「合板如經表面處理或進一步加工如4412節註解倒數第2段所描述者，仍歸列在這些目裡。」是以第4412節之產品雖經加工處理，然未賦予加工後之產品其他章節物品之主要特性，仍應將之歸列為該節；惟加工後之產品如賦予其他章節物品之主要特性，則應歸列符合該加工後產品特性之稅則號別，原告上開主張，顯對H.S.註解第4412節內容之涵義有所誤解。本件系爭貨物係將應歸入第4412.14.20號之科技木合板再平切成0.2公釐飾面用單板之木薄片，被告將其改列稅則號別第4408.90.12號「平切其他第．．．00000000．
．．款所屬貨品取得之飾面用單板」項下，並按稅率12.5％課徵關稅，並無不合。
㈢、原告另主張系爭貨物於96年8月21日即申報進口，被告並未於6個月內通知實施事後稽核，即逕予變更稅則補徵稅款，與關稅法第13條之規定顯有未合云云；按「海關於進出口貨物放行之翌日起6個月內通知實施事後稽核者，得於進出口貨物放行之翌日起2年內，對納稅義務人、貨物輸出人或其關係人實施之。依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放行之翌日起3年內為之。」「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；該進口貨物除其納稅義務人或關係人業經海關通知依第13條規定實施事後稽核者外，如有應退、應補稅款者，應於貨物放行之翌日起6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」分別為關稅法第13條第1項、第18條第1項所明定。查原告委由代江公司於96年8月21日、同年9月5日向被告報運進口系爭貨物，經被告依關稅法第18條第1項規定，按原告申報之事項，先行徵稅後，於報關同日放行，嗣被告發現稅則申報錯誤，乃於97年1月8日以高普核字第0971000457號函通知原告依關稅法第13條規定實施事後稽核，並於97年3月14日以高普興補字第0970001017號及第0000000000號處分函檢附海關進口貨物各項稅款繳納證（補稅專用）發單補徵稅款，並未逾關稅法第13條第1項所定期限，原告此之主張，並不可採。
㈣、原告另主張系爭貨物多年來被告均係依海關進口稅則第4408.90.90號核定稅率為免稅，縱被告認為原適用之稅則號別第4408.90.90號不適當，亦應循財政部91年3月8日台財關字第0910550152號函所定之程序報部統一變更，被告逕改列稅則，已違反財政部上開函釋、信賴保護原則云云。經查，原告於申請復查時提出前開主張，被告遂於97年6月19日以高關前字第0971011520號函報財政部關稅總局釋示本件是否涉及「行之多年」之意旨，經財政部關稅總局函復略以：「經查93年1月至96年11月30日間各關稅局有關旨揭貨品之進口紀錄，除歸列稅則第4408.90.90號外，尚有核列第4403.91.00、4403.99.90、4408.90.12等號，．．．與本部91年3月8日台財關字第0910550152號令有關進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當案件應報部核定之原則不符，尚無行之多年之適用。」有該局97年7月16日台總局稅字第0971012715號函附於原處分卷可稽，顯見本件不符合財政部91年3月8日台財關字第0910550152號令示之整體性、延續性原則，自無「行之多年」之適用。又公法上之「信賴保護」，係指行政機關於撤銷授益處分（致生財產上之損失）時，應考慮合理補償相對人因信賴處分有效存續之利益而言，本件系爭貨物核屬中華民國海關進口稅則輸出入貨品分類表合訂本稅則第4408.90.12號之貨品，被告依關稅法第13條第1項及第18條第1項之規定，更正稅則予以補稅，應無不合，自無原告所稱違反「信賴保護」問題。至原告主張被告補徵稅款所憑之海關進口稅則第4408.90.12號，亦業經修正自98年1月1日起刪除乙節。按關稅法施行細則第2條規定：「本法或海關進口稅則遇有修正時，其條文或稅率之適用，依下列規定：一、進口貨物，以其運輸工具進口日為準。」進口貨物稅則預先審核實施辦法第9條第2項規定：「前項變更後之預先審核稅則號別，涉及貨物輸入規定者，應依貨物進口時之相關輸入規定辦理。」是以進口貨物應以「進口當時」之日，已存在並生效之法規為依據，以決定系爭貨物之稅則號別；原告前開主張，尚難為其有利之認定。
五、綜上所述，原告前揭主張既均不可採，則被告將原告所進口之系爭貨物改列進口稅則第4408.90.12號，按稅率12.5％課徵補稅235,741元（含進口稅224,515元、營業稅11,226元），並無不合；復查決定、訴願決定遞予維持，亦無違誤；原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年4月30日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官江幸垠
法官簡慧娟法官戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國98年4月30日
書記官李昱