宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第6047號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 鄭品聰
被 告 曹玉龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105
年5月24日言詞辯論終結，並於同年6月14日上午10時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰貳拾柒元，及自民國九十一
年三月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按日息萬
分之四點五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬玖仟肆佰貳拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所
為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國86年8月13日與訴外人大安商業銀行
股份有限公司（下稱大安銀行）訂立申請信用卡使用契約，
並領用大安銀行所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡
於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，而大安銀行於
民國90年12月31日與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）合併，大安銀行為消滅銀行，台新銀行為存續銀
行，並於合併後變更公司名稱為原告即「台新國際商業銀行
股份有限公司」，原大安銀行之權利義務仍由原告行使負擔
之。詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1
項所示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
三、被告則以：目前無力還款，請求減免利息等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳務查詢明細等影本為證，且為被告所不爭
執，原告之主張應堪信為真。被告抗辯目前無力還款，請求
減免利息云云，惟觀諸信用卡約定條款第11條約定：「…甲
方（即被告）以循環信用方式彈性付款，乙方（即原告）得
向甲方收取按日息萬分之四點五計算利息……」等語，有原
告所提信用卡約定條款附卷可稽，被告既於締約時明瞭信用
卡約定之遲延利息，且原告請求遲延利息未逾銀行法之利率
規定，即應依約定之利息為履行，至被告是否無力負擔前揭
利息，乃其履行及清償能力之問題，與其依約應負清償責任
無涉，是其所辯，乃屬無據。準此，原告請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，自屬有據。從而，原告據以提
起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月14日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費3,250元
合計3,750元