裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2755號民事判決
裁判日期：民國110年05月25日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2755號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳志忠 被告 謝金龍 （原名 謝金城 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣692,639元，及自民國94年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國94年11月17日起至95年5月16日止，按週年利率百分之1.2計算，及自民國95年5月17日起至95年8月16日止，按週年利率百分之2.4計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣230,880元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用借款契約書第20條約定（見本院卷第12頁），係合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)692,639元，及自民國94年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自94年11月17日起至95年5月16日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，自95年5月17日起至清償日止，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於110年5月4日具狀變更聲明如主文第1項所示，有本院言詞辯論筆錄及變更聲明書狀在卷可認（見本院卷第39、35頁），核原告所為應屬請求基礎事實同一下為減縮應受判決事項之聲明，於法應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於93年12月14日向原告借款79萬元，約定借款期間5年，依年金法每月攤還本息，如有一部遲延，喪失期限利益，並收取違約金，逾期在6個月以內者，按原約定借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原約定借款利率20%計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。詎被告未依約履行償還其債務，尚欠本金692,639元及利息、違約金未清償，系爭債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信
用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表、戶籍謄本(見本院卷第11至19頁、第33頁)為證，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所
示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中華民國110年5月25日
民事第三庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月25日
書記官江慧君