臺灣嘉義地方法院113年度訴字第142號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年訴字第142號民事判決

裁判日期：民國113年04月25日

裁判案由：返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第142號原告 蔣凱文 被告 陳家銘 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。
本判決第1、3項原告勝訴部分，於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人 陳慶能 邀同被告為連帶保證人於民國107年5月9日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元， 陳慶男 並簽立發票日107年5月9日、面額3,000,000元、到期日110年11月7日之本票交付原告。嗣原告持前開本票向臺灣臺北地方法院（下稱台北地院聲請裁定准許強制執行獲准並確定。因陳慶能遭通緝而未清償前開債務，爰依消費借貸連帶保證關係，僅請求被告給付其中1,500,000元與其利息。
二、對被告抗辯之陳述：被告所抗辯之訴訟係原告對被告提起刑事詐欺告訴，並非民事訴訟。
三、並聲明：（一）被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告曾對被告提起訴訟，在訴訟終結即撤回起訴，當時代理原告出庭之原告之弟與被告商量，由被告向陳慶能催討，被告向陳慶能轉達後，不知為何又提起本件訴訟。至陳慶能有無還錢，被告則不清楚，因被告並非借款人，故未曾還款。
二、對原告所提臺北地院110年度司票字第18388號民事裁定與確定證明書、借據（臺北地院113年度訴字第592號卷第13至17頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語資為抗辯。
參、得心證之理由
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1項、民法第203條、第120條第2項亦分別定有明文。第按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；而數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分別定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例同此見解）。又按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。是當事人於自認有所限制或附加者， 於一造 承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，未自認之限制或附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。查：
（一）被告對原告所提臺北地院110年度司票字第18388號民事裁定與確定證明書、借據之製作名義人及內容真正既不爭執；則自前開文書之記載，堪認原告所主張陳慶能邀同被告為連帶保證人向原告借款3,000,000元，陳慶男並簽立同面額3,000,000元、到期日110年11月7日本票交付原告，然陳慶能與被告屆期迄未清償前開債務，應可認定。是依前開說明，原告依消費借貸之連帶保證法律關係，請求被告給付前開借款中之1,500,000元自屬有據。
（二）另自被告為連帶保證人之前開借據記載內容觀之，原告與陳慶能、被告間並未約定系爭借款之利息、利率，應可認定。則依前開說明，被告應自系爭本票到期日110年11月7日之翌日起負系爭債務之遲延責任，即原告得請求被告給付自遲延時起依法定利率即週年利率為5%計算之遲延利息，亦可認定。是原告請求被告給付前開1,500,000元之自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據；至其餘法定遲延利息請求，則屬無據。
二、綜上所述，原告依前開消費借貸連帶保證之法律關係，請求被告給付1,500,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告其餘請求，則為無理由，應予駁回。
三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開兩造勝、敗訴之比例與原告敗訴部分性質、金額等，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔99%，餘由原告負擔。
四、末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。查本判決原告前開勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並另依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
中華民國113年4月25日
民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年4月25日
書記官陳慶昀