新店簡易庭109年度店簡字第1272號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第1272號

原告日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭

訴訟代理人 林正洋

被告 陳明賢

上列當事人間請求清償借款等事件，於民國110年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣378,753元，及如附表所示計算之利息、違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告分別於民國92年、93年間、93年5月10日向原告申請現信用卡、現金卡、信用貸款2筆，嗣被告向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公司申請債務協商，然被告其後因不明原因撤件，原告為求計算方便及嘉惠被告，遂直接使用債務協商所陳報之本金金額拆分各筆債權本金並計息，故原告請求金額合計新臺幣（下同）378,753元及利息、違約金之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。原告減縮並更正聲明請求被告給付378,753元及如附表所示計算之利息，暨自95年6月11日起算之違約金。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查如附表編號4之信用貸款部分原告除利息外，並無其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求高額利息，復就104年9月1日以後之違約金請求按附表編號4所示利息利率之20%計算，衡酌現今經濟狀況及利率水準，顯然偏高，本件104年9月1日以後之違約金應酌減為0元為適當。

四、末按，民法第205條於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並定於110年7月20日生效。查如附表編號4之信用貸款部分，就110年7月20日起算之利息屬未屆清償期之將來利息債權，揆諸前開規定，原告請求自110年7月20日以後之利息，應改按年息16%計收遲延利息。

五、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　3　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　3　　日

書記官張嘉崴　　　　

附表：