臺灣彰化地方法院112年度家護字第1330號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年家護字第1330號民事裁定

裁判日期：民國113年02月26日

裁判案由：通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令
112年度家護字第1330號聲請人即被害人○○相對人趙○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對被害人乙○；被害人其他家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對於被害人乙○；被害人其他家庭成員甲○○為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。
本保護令之有效期間為一年。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，甲○○為聲請人之配偶，相對人之母。相對人於民國112年9月2日晚上11時許，在彰化縣○○鄉○○村○○○街00巷0號4樓住處，因不服聲請人管教，竟與聲請人發生扭打，致聲請人受有手部、頸部、背部、腰部等處之傷害；復於同年0月間，在上址住處，以「只會雞雞歪，你會幹麻」等言語辱罵甲○○；再於同年9月28日上午7時30分許，甲○○駕車搭載相對人前往精誠高中上學時，雙方因細故在校門口發生爭執，相對人竟拒絕下車並搶走甲○○汽車鑰匙不願歸還，致甲○○不堪其擾。相對人係對聲請人其他家庭成員甲○○實施身體、精神上之不法侵害，且足認聲請人及其他家庭成員甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款之保護令等語。
二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。次按，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，通常保護令之有效期間為2年以下，亦有同法第14條第1項、第15條第1項規定可參。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免於家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人，是否有對被害人實施家庭暴力之危險，故被害人於審判時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院89年度台抗字第678號、91年度台抗字第505號裁定意旨參照）。又通常保護令之核發應經審理程序，本質上仍屬民事事件而應提出證據證明之，惟考量家庭暴力防治法之立法意旨，為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神，及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即被害人應提出「優勢證據」，證明家庭暴力行為之發生及加害人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」，係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力須達到「明確可信」或刑事案件中「無合理懷疑」之標準，故被害人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院產生較強固之心證，得信其主張之家庭暴力事實為真實。
三、經查：
㈠、聲請人主張兩造為父子關係之事實，有個人戶籍資料為證，復為相對人所不爭，依家庭暴力防治法第3條第3款規定，兩造間具有家庭成員關係。
㈡、聲請人主張其等於上揭時地遭受相對人實施家庭暴力之事實，業據聲請人於警詢及本院審理中陳述明確，並有警訊筆錄、錄音光碟及其譯文、家庭暴力通報表等件為證，且為相對人於本院審理中所不爭執。本院綜合兩造之陳述及上開證據，認兩造間相處不睦，稍有齟齬即有可能再度引爆衝突，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。依上開家庭暴力事實之情狀，並足認聲請人及其他家庭成員甲○○有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款規定，核發如主文所示保護令。
中華民國113年2月26日
家事法庭法官康弼周以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月26日
書記官蔡宗豪