裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲字第1574號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月03日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲字第1574號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等肆罪，經減刑後分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因竊盜等4罪，經最高法院（犯罪事實最後判決者為本院）、本院及臺灣高雄地方法院減刑後先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2條第1項定有明文。茲因本件所應適用之刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，受刑人 許宸瑋 行為後刑法法律有變更，爰比較新舊法如下：
㈠關於定應執行刑部分：按修正前刑法第51條第5款規定：「
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後改為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較新舊法，關於定應執行刑部分，以適用修正前之規定較有利於受刑人。
㈡關於易科罰金及其折算標準部分：按於94年1月7日刑法修
正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定，刑法施行法第3條之1第3項定有明文。依此，本件受刑人所犯如附表所示之罪，均在新法修正施行前，且各罪均符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定，自應適用修正前刑法第41條第2項之規定，得予易科罰金。
㈢綜上比較結果，本件適用修正後刑法之規定對受刑人並無較為有利之情形，則本件自應適用修正前刑法之規定。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第
1項前段、第53條、修正前（下同）刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，刑法施行法第3條之1第3項，裁定如主文。中華民國97年11月3日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年11月3日
書記官張宗芳