裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲再字第151號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月03日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲再字第151號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院96年度上訴字第1545號中華民國97年8月13日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第8363、8364、8365、8366、8367、8368、10255、10273、11
850、11851、11852號、94年度偵字第6146號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠證人 楊木祥 所為有利於聲請人之供述，原確定判決未交待不採用之理由；且證人楊木祥於調查中所為陳述，係遭調查人員詐欺、利誘所致，原確定判決就此置而不論，致影響事實之認定。㈡原確定判決恣意認定楊木祥於
92年6月2晚上交付新台幣（下同）20萬元，對於卷內足以影響判決結果之有利於聲請人甲○○之證據，均未交待不予採納之理由，亦屬判決確定前已經存在之證據未予審酌。㈢就本案證據顯示，楊木祥自始即有詐欺意圖，自編自導自演，向「 芝綺 美容名店」（下稱「芝綺」）股東 黃賢男 等人詐取金錢，而原確定判決就證人 陳明松 、黃賢男所為有利於聲請人之供述，未說明不予採納之理由；另證人 黃火諒 及 黃林翠鳳 均證述未見過聲請人，足見楊木祥所取得之金錢與聲請人供關。㈣依卷證資料，聲請人並未有於92年6月3交付不起訴處分書影本予楊木祥之事實。㈤原確定判決就聲請人是否施用詐術，聲請人究係成立「作為犯」或「不作為犯」等事實問題，均未明白交待。㈥「芝綺」係合夥財產，且依卷內資料，其財產係由會計黃火諒、黃林翠鳳夫婦支配、管領，楊木祥並非財產處分人，在此情形下，原確定判決並未探討黃林翠鳳如何陷於錯誤，即有不當。且本案之30萬元，係由 史銘銓 授權陳明松、黃賢男、黃火諒、黃林翠鳳等股東決議後，由會計黃林翠鳳自「芝綺」保險櫃取出，為原確定判決所是認。則該決議既屬合同行為，自無錯誤可言，為此聲請再審。
二、按聲請再審經法院認無再審之理由以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。
本件聲請再審所指之前開㈠至㈢部分，聲請人之前亦曾向本院聲請再審（見本院97年度聲再字第133號裁定理由欄聲請意旨）。雖其在前案係主張依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，本案則主張則主張依刑事訴訟法第420第1項第6款規定聲請再審，惟其所主張之事由既屬同一，自仍應受前開規定之限制，不因其主張之法律依有所不同而有差別。茲聲請人復以相同理由聲請再審，依上開規定，即非法所許，自應予以駁回。至於前開㈣至㈥部分，依聲請意旨係就原確定判決之理由是否完備予以指摘，尚與刑事訴訟法第420第1項第6款所稱之新證據有別，自不得據以聲請再審，是此部分為無理由，亦應駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第2項、第435條，裁定如主文。
中華民國97年11月3日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃憲文法官黃仁松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年11月3日
書記官林家煜