臺北高等行政法院110年度訴字第887號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年訴字第887號裁定

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：全民健康保險

臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第887號原告 徐善泰 被告衛生福利部中央健康保險署代表人 李伯璋 （署長）訴訟代理人 林孟誼
劉穎壽 上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國110年6月3日衛部法字第1100117778號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。
」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別有明文規定。
二、事實概要：
(一)緣被告於執行「109年專門職業及技術人員自行執業者未依適法身分投保輔導案」時，查知原告為地政士，自民國95年12月7日起以第2類被保險人身分加保於台北市仲介職業工會，未依全民健康保險法第10條第1項規定，以第1類專門職業及技術人員自行執業者之被保險人身分加保。被告於109年3月23日函知原告於文到次日起30日內申請成立投保單位及辦理相關投保事宜，嗣於109年7月16日核發109年6月保險費繳款單新臺幣（下同）33萬7,644元，並以109年7月17日健保北字第1091334907號函檢送該繳款單予原告，復於109年8月10日健保北字第1091311486號函（下稱原處分1）通知原告，業依法逕予成立投保單位（投保單位名稱：徐善泰地政士），並核定原告自104年7月1日起改以第1類專門職業及技術人員自行執業者身分加保，又依原告103年至107年執行業務所得總額（含所屬及非所屬投保單位給付），核定其投保金額為11萬5,500元，105年1月1日調整為17萬5,600元，106年1月1日調整為9萬2,100元，107年1月1日調整為2萬7,600元，108年1月1日調整為16萬2,800元。
(二)原告不服，向衛生福利部（下稱衛福部）申請爭議審議，期間被告重新核定原告投保金額自109年1月1日起調整為7萬2,535元，並重新核算104年7月至109年6月應補收保險費為31萬2,318元，另扣除該單位已繳納部分保險費1萬元，核計應收保險費為30萬2,318元，並以109年9月17日健保北字第1091311580號函檢附繳款單（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處分）予原告。嗣衛福部於109年12月18日以衛部爭字第1093404780號全民健康保險爭議審定書審定：1.原核定關於計收原告109年1月至6月保險費計2萬5,326元部分申請審議不受理。2.其餘申請審議駁回。原告仍不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，原告提起本件訴訟聲明為：「一、原處分、爭議審定
主文第二項及訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第132頁）。原處分核定原告自104年7月1日起改以第1類專門職業及技術人員自行執業者身分加保，經調整原告投保金額後，104年7月至109年6月應補繳保險費為31萬2,318元，因原告業經繳納部分保險費1萬元，於本院準備程序中並陳明「1萬元部分不再爭執。」等語（本院卷第132頁）。故本件訴訟標的金額為30萬2,318元，在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定應為適用簡易訴訟程序事件，並依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲被告之公務機關所在地為臺北市大安區，本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。
中華民國110年9月29日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官蕭忠仁
法官李明益法官羅月君上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年9月29日
書記官陳又慈