裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第951號民事判決
裁判日期：民國93年07月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年訴字第九五一號
原告乙○○訴訟代理人 黃進祥 律師
江順雄 律師 黃建雄 律師被告甲○○當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十三年七月二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾伍萬貳仟元，及自民國九十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣肆拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）一百零七萬一千五百元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：⑴被告為原告之夫，被告於民國九十二年四月十八日因原告不同意離婚，乃在高
雄市○○區○○街○○○號三樓住處，以水果刀刺傷被告自己之手部，刺凹廚房流理台，警告原告如不返家即要回來收屍，致原告驚恐萬分，同年月十三日原告返家時，被告於該日凌晨又以水果刀刺傷自己，並謂要讓原告死的很難看、要放火燒房子，再次恐嚇原告。被告復於九十二年五月十六日在住處以刀割冰箱外門，同年七月間在住處門上、牆上記載「幹」「我不甘心」，除毀損門牆外，並再次造成原告恐懼。
⑵被告又於九十二年八月二十一日凌晨三時及十二時許，在原告住處除毀損名貴
茶具二具外，並連續毆打原告，致原告受有頭、臉部多處擦傷、撕裂傷、血腫，四肢多處瘀青及擦傷，且將車牌號碼000000號自小客車毀損。嗣於九十二年十月十二日再對原告潑灑米酒，揚言燒死原告，再次造成原告恐慌，幸經警員到場，始免於難。
⑶爰依民法第一百八十四條、第一百九十五條請求被告賠償毀損車輛五千元、毀
損門牆整修費六萬六千五百元、傷害及恐嚇之慰撫金各五十萬元，共計一百零七萬一千五百元。
三、證據：提出本院九十二年度家護字第八三三號民事通常保護令、照片、家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、統一發票、估價單、交易明細表為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，請准予供擔保免為假執行。
二、陳述：⑴原告所受傷害係因拉扯所造成，有殘害自己、毀損門牆，但並未說要放火燒房子及潑灑原告米酒，亦未損壞車窗玻璃，及恐嚇原告。
⑵原告所患憂鬱症係導因於常時間之壓力、鬱悶，成因不一而足，絕無可能係短短一年半載形成，其所患憂鬱症顯與被告無關，原告就此應負舉證之責。
⑶原告所附門牆照片係九十二年七月八日所攝，而其估價單則為九十三年一月十
五日開立，二者顯無關聯，又其所載除第一項與油漆粉刷有關外，其餘項目均未毀損。再者，汽車照片僅有原告張貼載明日期、車型之紙張，無法確認為系爭車輛，又原告主張毀損日期為九十二年八月二十一日，然所附統一發票及估價單之日期為九十二年十二月五日，衡諸常情，焉有可能駕駛車窗破損之車輛三個半月不修復，尤其被告根本不知引擎板金之損害從何而來。
⑷原告所受傷害係因兩造相互推擠拉扯，並非單方面毆打所致，而以原告所受之
傷請求五十萬元之慰撫金顯然不相當，又原告之存款至少有一百三十五萬元，而原告至少已十年未工作，如非被告無條件供給，原告之經濟來源又為何？且兩造交惡前，被告所買股票、房屋均登記於原告名下，因此當原告強佔被告財產時，被告始會悲憤莫名，是依兩造衝突經過、原告所受傷害、經濟情況、工作情形，原告請求慰撫金五十萬元，誠屬不當。
三、證據：提出家庭暴力案件調查紀錄表、放款繳納單為證。理由
一、本件原告主張：被告於九十二年四月十八日因原告不同意離婚，乃在高雄市住處，以水果刀刺傷被告自己之手部，刺凹廚房流理台，警告原告如不返家即要回來收屍，致原告驚恐萬分，同年月十三日原告返家時，被告於該日凌晨又以水果刀刺傷自己，並謂要讓原告死的很難看、要放火燒房子，再次恐嚇原告。被告復於九十二年五月十六日在住處以刀割冰箱外門，同年七月間在住處門上、牆上記載「幹」「我不甘心」，除毀損門牆外，並再次造成原告恐懼。嗣被告於九十二年八月二十一日凌晨三時及十二時許，在原告住處連續毆打原告，致原告受有頭、臉部多處擦傷、撕裂傷、血腫，四肢多處瘀青及擦傷，且將車牌號碼000000號自小客車毀損。又於九十二年十月十二日再對原告潑灑米酒，揚言燒死原告，再次造成原告恐慌，爰依民法第一百八十四條、第一百九十五條請求被告賠償毀損車輛五千元、毀損門牆整修費六萬六千五百元、傷害及恐嚇之慰撫金各五十萬元，共計一百零七萬一千五百元等語。被告則以：原告所受傷害係因拉扯所造成，有殘害自己、毀損門牆，但並未說要放火燒房子及潑灑原告米酒，亦未損壞車窗玻璃，及恐嚇原告。另原告就所患憂鬱症係導因被告，應負舉證之責。至原告所附門牆照片係九十二年七月八日所攝，而其估價單則為九十三年一月十五日開立，二者顯無關聯，又其所載除第一項與油漆粉刷有關外，其餘項目均未毀損。再者，汽車照片僅有原告張貼載明日期、車型之紙張，無法確認為系爭車輛，又原告主張毀損日期為九十二年八月二十一日，然所附統一發票及估價單之日期為九十二年十二月五日，衡諸常情，焉有可能駕駛車窗破損之車輛三個半月不修復，尤其被告根本不知引擎板金之損害從何而來。再者，原告所請求慰撫金亦屬不當等語資為抗辯。
二、原告主張被告前於九十二年四月十三日、十八日因故以水果刀刺傷被告自己之手部，刺凹廚房流理台，復於九十二年七月間在住處門上、牆上記載「幹」「我不甘心」等語毀損門牆，嗣於九十二年八月二十一日凌晨三時及十二時許，在住處與原告發生爭執，致原告受有頭、臉部多處擦傷、撕裂傷、血腫，四肢多處瘀青及擦傷等事實，業據原告提出本院九十二年度家護字第八三三號民事通常保護令、照片、家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書為證，並為被告所不爭執，是此部分之事實堪信為真，此外，則為被告以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：⑴被告有無恐嚇原告？⑵被告有無毀損車輛玻璃、引擎蓋、客廳窗簾、浴室門鎖？茲分述如左：
⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」民事訴訟法第二
百七十七條前段定有明文。又按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」最高法院四十八年台上字第四八一號判例足資參照。
⑵原告主張被告有揚言放火燒房子等語，為被告所否認，而查，原告前因被告有
以刀割冰箱、刀刺自己及流理台、毀損物品、辱罵三字經及說過要放火燒房子等語，而聲請保護令，嗣經本院以九十二年度家護字第八三三號受理在案，審理期間，被告就有揚言放火燒房子等語，並未爭執，有該民事通常保護令在卷可參，是依此足認被告應確有陳述該言語足明，就此，被告則未提出他證據以實其說，則被告所辯，尚無足採。又以「放火燒房子」等語向居住之人即原告為之，確足使原告於居住期間心生恐懼，而惶惶不安，是被告所為，自屬侵害原告之自由權可明。
⑶又原告主張被告有毀損車輛玻璃、引擎蓋、客廳窗簾、浴室門鎖等情，惟為被
告所否認，就此，原告僅提出門牆及車輛照片、估價單為證，而除原告所提之門牆照片，可證門、牆上確刻有「幹」「我不甘心」「錢、車、房子都沒有了」等字樣外，依原告所提出之車輛照片所示，雖可見左前玻璃破損，惟並未能見有引擎蓋毀損之情，且該照片中之車輛是否為系爭車輛，及車窗玻璃破損是否係被告所為，原告並未提出證據以實其說，此外，原告亦未舉出浴室門鎖、客廳窗簾遭毀損之證據，從而，原告此部分主張遭毀損之事實，尚無足採。
三、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第一百九十六條、第一百九十五條第一項分別定有明文。又按「民法第一百九十六條規定：不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。此所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第二百十六條第一項所明定。故修復費用以必要者為限。」「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準因與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」最高法院七十七年度台上字第一三０六號裁判、四十七年度台上字第一二二一號、五十一年度台上字第二二三號判例可稽。查本件被告既有毀損門牆及傷害、恐嚇原告之情，已如前述，是被告有不法之侵權行為堪以認定，從而，原告本於侵權行為法則，請求被告賠償損害，於法有據，自無不合。茲所應審究者，厥為原告請求之各項金額是否允當，爰分述如次：
⑴油漆粉刷、廚房門板、房間門板費用部分：原告主張共支出五萬二千元，並提
出估價單為證，就此，被告雖辯稱：估價單為九十三年一月十五日所開立，與毀損時間為九十二年七月間不符云云，惟被告就有於門、牆上刻上「幹」「我不甘心」「錢、車、房子都沒有了」等字樣，既不否認，而原告就此一毀損行為亦須僱人更換或粉刷以回復原狀，則原告因此所支付之修復費用，揆諸上開法條規定及最高法院裁判意旨，本即可請求被告賠償，至原告縱係於事故發生後半年始為修復，亦不可因之而謂兩者並無關聯，是被告此部分所辯並無足採。
⑵慰撫金部分：原告主張因受被告傷害、恐嚇，而受有精神上之損害，爰分別請
求慰撫金五十萬元等。而查：被告前因故使原告受有頭、臉部多處擦傷、撕裂傷、血腫，四肢多處瘀青及擦傷等傷勢，並因故揚言放火燒房子，則原告於精神上自受有相當之痛苦，爰斟酌原告國中畢業，目前無工作，名下有房屋、土地各一筆，並投資有大陸工程股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、中興電工機械股份有限公司、台灣塑膠工業股份有限公司，及有部分存款（九十一年利息所得為四萬零一百三十九元），而被告為國中畢業，之前從事珠寶買賣，目前無業，名下有房屋、土地各一筆，此外有部分存款（九十一年利息所得為二萬二千五百四十七元），有兩造財產所得調件明細表在卷可參，及兩造前發生爭執之原因（此從被告於門、牆上之刻字，大都表示係因財產被拿光，及兩造於審理中亦爭執珠寶、七十萬元之定期存款係何人取走等情，概可推知有部分原因係導因於錢財而生爭執）、原告所受傷勢、被告自殘行為及為恐嚇之言語內容等情，認為原告因遭傷害及恐嚇所得請求之慰撫金，共計在四十萬元之範圍內應為相當。
四、綜上所述，被告既有不法傷害、恐嚇原告及毀損門牆之行為，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償修復費、慰撫金共四十五萬二千元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係所命給付之金額未逾五十萬元之判決，應依職權宣告假執行，而兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，原告之請求為無必要，然被告之請求應無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年七月九日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月九日~B法院書記官邱靜銘