裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡字第2008號刑事判決
裁判日期：民國96年07月11日
裁判案由：恐嚇
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度中簡字第2008號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲請案號：96年度偵字第13257號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實欄一、①第3至4行關於「將其所申請之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、提款卡，」之記載，應補充為「將其所申請之臺北縣土城學府郵局帳戶（帳號：00000000000000號）之存摺、提款卡、密碼及印章等物，」；②第7行關於「嗣該犯罪集團於94年10月26日，以電話向乙○○稱」之記載，應補充為「嗣該真實姓名年籍不詳綽號「 小李 」之成年男子於取得上開甲○○土城學府郵局帳戶之存摺、金融卡、密碼等物後，即與其所屬之詐欺取財集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該成年人或其所屬犯罪集團成員自稱『陳先生』之人，於94年10月26日9時許，撥打電話予乙○○稱：」；③倒數第3行關於「4萬元元」之記載，應更正為「4萬元」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
(一)查被告甲○○行為後，刑法第2條第1項業於民國94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
(二)刑法第346條第1項恐嚇取財罪，法定刑得併科銀元1千元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第346條第1項恐嚇取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣3萬元、最低為新臺幣1千元，然依被告甲○○行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，則刑法第346條第1項之恐嚇取財罪所得科處之罰金最高為銀元1萬元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告甲○○行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
(三)經上開條文修正前、後之比較，揆諸修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，被告甲○○自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
(四)至刑法第30條幫助犯之規定，於94年1月7日修正、95年7月1日施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，修正施行後之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，揆諸本條之修正理由係為確認幫助犯採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，並避免「從犯」之不同解讀，而將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，而將條文文字修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」。顯見修正前、後刑法第30條關於幫助犯之規定，僅作文字修正，並無有利、不利之情形，自無新舊法比較適用之問題，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨及最高法院95年度臺上字第6016號判決參照）。
(五)又被告甲○○行為後，刑法第41條第1項前段亦有修正，被告行為時，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元100元、200元、300元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算1日，而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段之規定，依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條之規定，定其折算標準。〔按定易科罰金之折算標準，係屬科刑規範事項，非屬最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決議第一、（四）則所定，比較新舊法應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較之情形，其既非屬法律適用之情形，即無與之綜合比較之適用，附此敘明〕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第3項、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年7月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道以上正本證明與原本無異。
書記官黃舜民中華民國96年7月11日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。