臺灣橋頭地方法院109年度聲字第1698號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年聲字第1698號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定109年度聲字第1698號聲請人 謝易宏 即被告上列被告因聲請具保停止羈押案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第12166號），本院裁定如下：
主文謝易宏提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號之三。
理由
一、聲請意旨略以：因爺爺身患重病，膝關節開刀，行動不便和重聽，大小便失禁，無人照顧，生命堪憂，請求交保以照顧爺爺，並願與被害人和解，賠償損失，從此改過自新，絕不再犯，請法院准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號判決意旨參照）。次按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。另保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行，並無互斥擇一強制處分之問題。
三、查被告謝易宏因詐欺等案件，前經本院傳拘未著並2發布通緝，到案後經本院訊問後，被告雖否認犯行，惟有相關卷證在卷可佐，認被告涉嫌詐欺之犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國109年12月4日起予以執行羈押在案。
四、被告以上開事由向本院聲請具保停止羈押，本院經核閱卷內證據資料，認其涉犯上開犯罪嫌疑確屬重大，且被告係經本院2度通緝到案，是其仍有可能逃匿規避審判程序進行及刑罰執行，堪認仍有逃亡之虞，故前開羈押之原因仍然存在；惟衡諸被告在本院準備程序中已坦承犯行，顯有願接受刑罰之意，並陳稱願與被害人調解，賠償被害人損失等語，復考量被告犯罪之情節、罪名、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認課予被告提出相當之保證金，並輔以限制住居之方式，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，故認被告雖犯罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未完全消滅，然應無繼續羈押之必要；並衡酌被告之年齡、身分、家庭狀況、資力與本案犯罪情節等一切情狀，認保證金額以新臺幣（下同）10萬元為適當，爰命被告於提出10萬元之保證金後，准停止羈押，並限制住居在高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號之3。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國109年12月22日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官馮君傑法官簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年12月22日
書記官顏宗貝