宣 示 判 決 筆 錄 107年度花簡字第75號
原 告 黃富雄
原 告 黃正德
原 告 黃美玉
共 同
訴訟代理人 許嚴中 律師
被 告 陳阿素
被 告 黃千玳
被 告 黃金得
被 告 黃馨
被 告 黃寶蘭
被 告 黃寶桑
上列當事人間107年度花簡字第75號塗銷土地抵押權登記等事件
，於中華民國107年4月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 呂文鑫
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應將原告所有坐落花蓮縣○○鄉路○段○○○○號土地，於民
國61年7月28日收件，花蓮地政事務所收件字號為花字第4658號
，登記權利人為 黃玉煌 ，債權額比例一分之一，擔保債權總金額
新台幣50,000元、設定權利範圍全部之抵押權，辦理繼承登記後
予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的：塗銷土地抵押權登記請求權。
理由要領：
一、被告黃金得、被告黃馨經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告三人所分別共有坐落花蓮縣○○鄉路○
段○○○○號（重測前為志學段139-17地號）土地，其上有以
被告等之被繼承人黃玉煌為登記名義人之系爭抵押權存在（
花蓮地政事務所民國61年7月28日收件，字號為花字第4658
號，擔保債權金額為新台幣50,000元，設定權利範圍為全部
，存續期間1年）（下稱系爭抵押權），依系爭抵押權之設
定資料而觀，雙方僅約定存續期間為1年，未約定清償日期
，縱以抵押權存續期間屆滿之日作為雙方間債權之清償日期
，以請求權消滅時效最長為15年計算，其請求權亦顯然罹於
消滅時效。黃玉煌或其繼承人既未於系爭抵押權所擔保之債
權消滅時效完成5年間實行系爭抵押權，其抵押權自歸於消
滅，惟系爭抵押權登記目前仍未塗銷，自有妨害原告三人之
所有權之虞，是原告依民法第767條第1項中段規定請求被告
辦理系爭抵押權之繼承登記後予以塗銷。
三、被告黃金得、被告黃馨經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。其餘被告則以：原告
父母在最困難時是曾經我父親幫助，五萬元在當時可買一棟
房子，原告應補償我們等語置辯。
四、按請求權因15年不行使而消滅；而以抵押權擔保之債權，其
請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5
年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第
880條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出系
爭土地登記簿謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，自堪信為
真實。依土地登記簿謄本所載，系爭土地抵押權設定登記所
擔保債權未載清償期，本可隨時請求清償，縱以抵押權存續
期間屆滿之日作為雙方間債權之清償日期，迄今早逾20年，
是原告以時效完成為由起訴請求塗銷系爭土地抵押權設立登
記，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年4月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官劉昆鑫