臺灣新竹地方法院103年度智簡上字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年智簡上字第1號刑事判決

裁判日期：民國104年10月27日

裁判案由：違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事判決103年度智簡上字第1號上訴人即被告 呂淑英 上列上訴人因違反商標法案件，不服本院簡易庭民國103年10月21日103年度智簡字第17號所為第一審簡易判決（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第11545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告呂淑英係犯商標法第97條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院智簡上卷第64至66頁、第84至90頁）外，均引用原判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊是初犯，已無再從事買賣的事情，因伊要照顧癌末的先生，無法服刑，且其經濟狀況不允許，沒有錢賠償告訴人，也沒有錢繳納易科罰金，所以才會請求法院從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查：被告於本院審理中已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯商標法第97條之意圖販賣而持有仿冒商標商品罪。原審法院以被告罪證明確，考量被告意圖販賣而以一陳列行為同時侵害香奈兒公司、路易威登公司、阿迪達斯公司3位商標權人之商標專用權，欠缺保護智慧財產權之觀念，所為已影響商標權人之商譽，並審酌被告犯後坦承犯行，暨其犯罪之手段、意圖販賣仿冒商標商品而陳列之時間非長、本案所生之危害程度、扣得之仿冒商標商品數量、侵害商標權人權益之程度、迄今未與商標權人達成和解及被告高中畢業之智識程度，目前退休無業，需照顧罹患重病配偶之生活狀況等一切情狀，量處被告前揭刑責，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法之處。又本案迄至審理終結時，被告均無任何從輕量刑之新事由發生，揆諸前揭最高法院判例及裁判要旨，本案被告既無何可資減輕量刑之原因，原審量刑自應予以維持。至被告所述無力繳納易科罰金之經濟上因素，可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視被告具體情況予以准駁，非得據以指摘為原判決量刑失當之理由。從而，上訴人即被告以前揭上訴理由提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜到庭執行職務中華民國104年10月27日
刑事第五庭審判長法官黃美盈
法官王子謙法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年10月27日
書記官李念純附件：