臺灣臺北地方法院99年度聲字第1650號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第1650號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月27日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第1650號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○具保人甲○○上列具保人因被告乙○○竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第168號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：上列具保人甲○○因被告乙○○犯案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金（臺灣臺中地方法院91年刑保字第504號）等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項固定有明文。然按罰金、罰鍰、沒收、沒入及追徵之裁判，應依檢察官之命令執行之，且其中得就受刑人之遺產執行者，僅限於罰金、沒收及追徵，惟並不包含「沒入」在內，此觀刑事訴訟法第470條第1項、第3項自明，是檢察官即不得就此項擔保金為執行，而應發還繼承人；又具保人死亡後，檢察官所為沒入保證金之命令，因其對象不存在，亦難謂合法有效，此參法務部（74）法檢二字第1301號函亦甚明確。又按，沒入具保人繳納之保證金，務須先行通知具保人限期命將被告送案仍無效果者，方得為之。是論具保人死亡後，檢察官責請具保人帶同被告到案接受執行之受送達人既不存在，檢察署始為通知即難謂係適法有效，則無由未經合法通知便逕行沒入具保人繳納之保證金至明。
三、經查，本件具保人甲○○於檢察官通知帶同被告到案接受執行前之民國96年6月25日業已死亡，有戶役政連結作業系統、個人除戶資料查詢結果、臺灣臺北地方法院檢察署99年4月14日通知函在卷可稽，揆之前引說明，則具保人既無從收受送達，即難謂已受合法通知，況其所繳納之保證金5萬元已成為遺產，檢察官亦無從執行沒入該5萬元保證金，從而，檢察官聲請裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元乙事，本院即無從准許。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國99年7月27日
刑事第十庭法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曹尚卿中華民國99年7月27日