裁判字號：臺灣士林地方法院102年小上字第61號民事裁定
裁判日期：民國102年08月19日
裁判案由：給付服務費
臺灣士林地方法院民事裁定一○二年度小上字第六十一號上訴人 張維學 被上訴人北新莊企業有限公司法定代理人 呂韋成 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國一百零二年五月三十一日本院士林簡易庭一○二年度士小字第五六○號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之八第一項、第四百三十六條之二十四第二項分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院二十八年上字第一五一五號判例參照）。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民事訴訟法第四百三十六條之二十五規定自明。準此，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院七十一年臺上字第三一四號判例參照）。
二、本件訴訟標的金額為十萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國一百零二年七月二日提起上訴。上訴人於上訴狀固指摘原審判決錯將證人 楊于慧 、 康琬瑜 之矛盾虛假證詞作為判決依據，顯然違反經驗及證據法則云云，然悉屬原審取捨證據、認定事實等職權行使之指摘，未具體表明判決違背何種經驗或證據之法則。至上訴人於上訴狀另指摘：原審縱容偽證，不思積極發掘真相，又不讓上訴人對證人發問，妨害上訴人之司法人權，及司法之公平與正義，原審明顯偏袒失職，認事用法亦有諸多違誤及不當，殊難令上訴人信服云云，同未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，依首揭規定及說明，其上訴自難認為合法。
三、上訴人應負擔之訴訟費用額確定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴人之上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十四條第一項前段、第四百三十六條之十九第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國102年8月19日
臺灣士林地方法院民事第三庭
審判長法官蕭錫証
法官李佳芳法官孫萍萍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年8月19日
書記官劉晏瑄