臺灣高等法院102年度上訴字第823號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第823號刑事判決

裁判日期：民國102年03月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

台灣高等法院刑事判決102年度上訴字第823號上訴人即被告 黃振昌 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣宜蘭地方法院102年度訴字第26號中華民國102年2月8日第一審判決（起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署101年度毒偵字第678號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89
2、3967、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告黃振昌（下稱被告）於法定期間內向原審法院提出上訴並敘明上訴理由，惟理由中僅泛言：伊未使用毒品之前，身心恐懼而怕染上毒品就開始服用美沙冬，現已工作穩定，現今年邁父親已對伊信任，懇請給與改過自新的機會，判處罰金或美沙冬之刑責等語，未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。且按事實審法院就刑之量定具有裁量權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指摘違法失當。再美沙冬替代療法等治療方案依毒品危害防制條例第24條規定，係檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本案業經檢察官提起公訴，自無前揭規定之適用。依上開說明，被告所提之上訴理由難認係具體之上訴理由。是被告提起上訴，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年3月27日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃郁珊中華民國102年3月28日