臺灣臺中地方法院113年度訴字第93號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第93號民事判決

裁判日期：民國113年02月19日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第93號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 顏景苡
張慈宜 被告富一科技有限公司兼法定代理人 陳世中 被告 曾美花 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣2,263,911元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按年息2.598%計算之利息，並自112年11月1日起至清償日止，其逾期在6個月以内，按上開利息10%計算，超過6個月以上部份，按上開利息20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告富一科技有限公司、陳世中、曾美花經合法通知均未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告富一科技有限公司於民國110年7月15日邀同被告陳世中、曾美花為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，借款期間自110年7月15日起至115年7月15日止，並自110年7月15日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。第一次繳款日為民國110年7月30日，嗣後以每月30日為繳款日，到期日應一次清償其他剩餘款項。利率依原告定儲指數月指標利率，自110年7月15日起至111年6月30日止按年息1.%固定計息，另自111年6月30日起至115年7月15日止，改依當時公告之前述指標利率加碼年息1.005%計算浮動計息（目前為年息2.598%)，嗣後均隨前述指標利率變動而調整。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以内按放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，全部借款喪失期限利益或即視為到期。詎被告未依約按期償還，迭經催討均無結果，尚欠本金2,263,911元及利息暨達約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借
據、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單帳卡明細單等件在卷可稽（見本院卷第15-25頁）。被告均經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告富一科技有限公司既有如主文所示之借款本金未依約清償，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，借款人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，其全部借款視同全部到期，即喪失期限利益，原告自得請求被告富一科技有限公司清償借款。又被告陳世中、曾美花為被告富一科技有限公司上開借款之連帶保證人，其等應就上開借款共負連帶清償之責。是原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息暨違約金，即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國113年2月19日
民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月19日
書記官張祐誠