裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年建再易字第1號民事判決
裁判日期：民國106年06月27日
裁判案由：給付承攬報酬等
臺灣高等法院臺南分院民事判決106年度建再易字第1號再審原告暉翔營造有限公司法定代理人 楊宗訓 再審被告雲林縣斗南鎮斗南國民小學法定代理人 胡光漢 訴訟代理人 簡維弘 律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，再審原告對於中華民國106年1月24日本院確定判決（104年度建上易字第7號），提起再審之訴，本院於106年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告係就本院104年度建上易字第7號之確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該事件訴訟標的金額為新臺幣（下同）623,000元，依民事訴訟法第466條第1項規定，係不得上訴第三審之事件。原確定判決於民國106年1月24日宣示，復於同年2月6日送達再審原告，有送達證書可稽（見原確定判決卷第475頁）。再審原告於106年3月6日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：㈠原確定判決據以審認之102年5月17日拆除重作協調會議紀錄（下稱系爭協調會議紀錄）第伍點第（二）小點之文字為「薄膜報關資料需符合文件『規範』」，然再審被告在協調會後影印給伊之資料上並無「規範」二字，顯然為再審被告在協調會後偽造加註；原審漏未審酌李豐村建築師事務所於102年7月2日以李字第102070201號函詢紡織產業綜合研究所，以及該所於102年7月22日紡所（102）檢字第07004號函覆內容，本件有民事訴訟法第497條規定就足以影響判決結果之重要證物漏未斟酌之再審事由。㈡系爭協調會議紀錄，雙方合意「（二）薄膜報關資料需合乎文件」，惟伊於前訴訟程序中已提出合格之「報關單」，再審被告仍違反上開紀錄，拒絕伊進場施工，自有可議，而有違誤；且原確定判決漏未審酌伊於106年1月19日所提民事陳報狀中檢附之合同1份，本件亦有同法第496條第1項第13款之再審事由。㈢原確定判決就伊在二審追加之民法第507條承攬報酬請求權漏未判決，而有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應給付伊623,000元，及自前訴訟程序起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、再審被告則以：㈠由原確定判決理由可知，其已就「進口報單」及「系爭協調會議紀錄」兩項證物進行審認與判斷，最後仍認定再審原告未提出符合工程合約規範合格文件，原確定判決並無足以影響判決結果之重要證物漏未斟酌之再審事由；㈡民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由乃指「發見」之情形，於確定始察覺者，至於前程序業經提出「漏未斟酌者」者，則不符合，再審原告主張之報關單在前訴訟程序已然存在，且經再審原告提出使用，今再以此主張為再審事由，顯不合法；㈢原確定判決理由乃以再審原告未催告、未解約，並不符合系爭合約書條文約定，自無適用系爭合約書第21條第12項約定之餘地，此「符合合約書約定」之判斷，本即按合約所載文字為之，並無就民法第507條規定與否加以判斷之必要，再審原告指稱原確定判決適用法規錯誤，亦無理由等語資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條「足以影響判決結果之重要證物漏未斟酌」之再審事由部分：
㈠按民事訴訟法第497條所稱足影響於判決之重要證物漏未斟
酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷而言；如非於前訴訟程序中已經提出之證物，並不屬之。
㈡再審原告固主張原確定判決所據以認定之系爭協調會議紀錄
第伍點第（二）小點之文字遭再審被告在協調會後偽造加註「規範」二字，且漏未審酌李豐村建築師事務所於102年7月2日以李字第102070201號函詢紡織產業綜合研究所，以及該所於102年7月22日紡所（102）檢字第07004號函覆內容，認有民事訴訟法第497條規定就足以影響判決結果之重要證物漏未斟酌之再審事由云云，然查：
⒈原確定判決已將系爭協調會議討論事項列為不爭執事項第
(三)點，並詳載兩造不爭執系爭協調會議紀錄第伍點第（二）小點之文字內容為「薄膜報關資料需符合文件『規範』」，此參原確定判決第3頁之記載甚明，且原確定判決第5至9頁已就系爭協調會議討論事項及李豐村建築師事務所102年7月2日以李字第102070201號函加以審酌，並於該判決第12頁敘明該案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於該事件判決結果不生影響等語，是原確定判決就再審原告所主張之上開部分已有斟酌，堪可認定。⒉再審原告主張其自再審被告處取得之系爭協調會議紀錄第
伍點第（二）小點之文字無「規範」二字云云，惟此部分係屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權範圍。原確定判決既已詳加斟酌該證據，並無證據未經確定判決加以斟酌，或原確定判決忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷之情形。
⒊因此，再審原告主張原確定判決漏未斟酌前開證物，該證
據足以影響原確定判決云云，核屬無據，其主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，即非可取。
五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌，且若經斟酌可受較有利判決之重要證物」之再審事由部分：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟
酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。
所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例要旨參照）。
㈡再審原告係以：原確定判決漏未斟酌其提出之合格「報關單
」及「合同」，因認有民事訴訟法第496條第1項第13款未經審酌，且若經審酌可受較有利益之裁判者之證物云云，然查，再審原告於前訴訟程序中業已提出「報關單」及「合同」，依前開說明，上開「報關單」及「合同」自不屬於該條款所稱之「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形。準此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由云云，亦無可取。
六、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者
，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。至原確定判決即使有訴訟標的之一部漏未裁判之情形，亦屬得否依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決之問題，尚難謂原確定判決有何適用法規顯有錯誤或其他再審事由。
㈡再審原告主張原確定判決就其在二審追加之民法第507條承
攬報酬請求權漏未判決，認有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，惟查，再審原告主張之上開情形，縱認屬實，亦屬民事訴訟法第233條第1項規定之補充判決範疇，核與民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之要件不符，是再審原告此部分之主張，尚屬無據。
七、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款及第497條之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年6月27日
工程法庭審判長法官李文賢
法官蔡勝雄法官張家瑛上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年6月27日
書記官鄭信邦