臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1542號
原告 黃豊隆
訴訟代理人 吳存富 律師
梁惟翔 律師
上一人
複代理人 林修平 律師
被告 陳榮華
訴訟代理人 鄭華合 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣137,490元，及自民國112年7月13日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣137,490元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1、2項原為：㈠被告應將其所有門牌號碼桃園市○○區○○街0巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋2樓）之漏水情形，按鑑定單位所為鑑定報告所示之建議修復方式修復，修復費用由被告負擔。如被告不予修繕，被告應容忍原告協同修繕人員進入系爭房屋2樓內，進行房屋漏水修復工程，修繕費用由被告負擔。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）314,000元，及自本起訴暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於民國113年2月7日具狀將上開2項訴之聲明變更為：被告應給付原告137,490元，及自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第97頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○街0巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋1樓）之所有權人，系爭房屋2樓則為被告所有，兩造為樓上樓下之鄰居關係。系爭房屋1樓之天花板於112年1月中旬開始發生滲漏水，為系爭房屋2樓屋內給水管漏水導致，伊多次請求被告修繕未獲置理，僅能提起本件訴訟。伊於訴訟進行中聲請漏水鑑定後，被告固於鑑定前自行將系爭房屋2樓漏水處修繕完畢，惟伊仍因漏水而受有系爭房屋1樓室內天花板、牆面受損之損害，須支出修繕費用137,490元方能修復，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告137,490元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於鑑定前業已將系爭房屋2樓廚房位置之冷水管修繕完成；就系爭房屋1樓室內損壞部分，磁磚本身為防水材，應不會因漏水而損壞，故磁磚應無須修繕；且系爭房屋為35年以上老舊房屋，全社區已有多處壁癌，是系爭房屋1樓天花板、牆面之壁癌是否為系爭房屋2樓漏水所引起，顯有未明；且系爭房屋已甚老舊，裝潢材料之修復應扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查，原、被告分別為系爭房屋1、2樓之所有權人，有建物登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第36頁及背面），且為兩造所不爭執，堪信為真。
五、本院之判斷：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項前段定有明文。本件經送請社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會（下稱本件鑑定單位）進行鑑定，該會於112年11月10日進行初勘，並定於同年月28日進行複勘，惟被告於本件鑑定單位進行複勘前，自行委由水電人員將系爭房屋2樓漏水處修復，業據其具狀自承在卷（見本院卷第66至67頁）。本件鑑定單位現場勘查後，作成桃院增民格112桃簡1542字第1120087830號鑑定報告書（下稱系爭鑑定書），鑑定意見略以：經初勘查驗系爭房屋1樓原廚房處持續漏水不間斷，判定為給水管漏水須檢測給水管…經被告陳述狀及現場比對，確認修繕項目（被告所述為保養），經鑑定結果…確認為管內血小板修繕工法…經檢測確認漏水原因為冷水管，漏水處修繕完成，施工完成不計算費用…系爭房屋1樓修繕費用為137,490元，修繕方法詳表2等語（見本院卷第76頁）。查本件鑑定單位係具有專業技術、知識及經驗之中立機構，與兩造並無利害關係，且系爭鑑定書係由該會鑑定人員會同兩造親自到場，進行現場勘查，並以紅外線熱影像儀、混凝土水分計等儀器量測，並拍照記錄以供核對，其鑑定意見應屬可採，足認系爭房屋2樓確曾發生廚房冷水管滲漏至系爭房屋1樓之情事，經被告自行修繕完畢，現已不再滲漏，惟系爭房屋1樓內部因上開漏水而損壞部分，須支出修繕費用137,490元方能修復。被告為系爭房屋2樓之所有權人，因系爭房屋2樓漏水侵害原告對系爭房屋1樓之所有權，則原告請求被告支付修繕費用137,490元，應屬有據。
㈡被告固抗辯：磁磚為防水材，應不會因漏水而損壞云云。惟其上開抗辯，並無提出任何證據足資佐證。且依原告所提系爭房屋1樓磁磚照片及系爭鑑定書所附照片（見本院卷第77、117頁），可見牆面磁磚之縫隙因水分滲漏，已產生不明之髒污及異物，應認有修繕之必要，被告上開抗辯，並無足採。至被告另抗辯：系爭房屋所在社區已有多處壁癌，系爭房屋1樓之壁癌是否為系爭房屋2樓漏水引起，顯有未明云云，惟系爭房屋所在社區其他部分之壁癌情況，與本件壁癌發生之原因，實屬二事，系爭鑑定書已就損害原因與修繕項目鑑定明確，被告上開抗辯，僅係空言指摘，無足憑採。
㈢被告復抗辯：裝潢材料之修復費用應扣除折舊等語。惟按以新換舊涉及禁止得利原則，固應扣除以新換舊所增加之利益，然以新換舊的核心問題，在於被害人因此所增加之利益，非出於被害人之意思，對被害人而言，實乃「強迫得利」，必須負擔額外支出，因此為顧及被害人，對以新換舊的適用應作合理限制，應視個案以新換舊是否因而增加其價值而認定之（見 王澤鑑 著，損害賠償，第205頁，2022年8月校正三版）。故材料部分是否應扣除折舊，應依其性質，有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品之價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊。且觀諸現今社會商業形態，難以期待被害人得於裝潢市場上尋找舊品以修繕房屋，故被害人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，其請求因此支出之修繕費用應屬合理。系爭房屋1樓修繕施作項目均為修補因滲漏水受損之天花板、牆面，僅能附屬他物而為存在，修繕目的係在回復系爭房屋1樓之價值、效用，其材料本身不具獨立價值，亦不因修繕後而有另提高房屋價值、效用之情事，自不生材料應予折舊之問題，被告此部分之抗辯，應無足採。
㈣從而，原告請求被告給付修繕費用137,490元，應有理由。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上述137,490元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日（見本院卷第39頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本院既已依民法第191條第1項前段准許原告之請求，則其依民法第184條第1項前段規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官楊上毅