臺灣高等法院98年度抗字第1165號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1165號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月16日

裁判案由：聲請 具保 停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1165號抗告人即被告甲○○
（現於臺灣基隆監獄執行中）上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國98年9月30日所為駁回其聲請具保停止羈押之裁定（98年度聲字第1101號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告甲○○所犯偽造文書案係初犯，毫無前科，不能認被告有反覆實施同一犯罪之虞。再共犯「 小茂 」部分與被告並無牽連，且本件刑事判決1年2月已確定，何有事實足認被告有串供及湮滅證據之虞？況被告坦承犯罪不諱，接受法律制裁，毫無逃避，足見被告已悔改、認罪，聲請具保只因想參加家姐婚禮及處理家中事務，爰請准予具保停止羈押云云。
二、經查：抗告人即被告甲○○因偽造文書等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第216條、第211條、第158條、第339條等罪，犯罪嫌疑重大；尤以被告當庭供稱因無正常工作而遭詐騙集團吸納之客觀情節，有事實足認被告尚有反覆實施同一犯罪之虞，佐以本案尚有共犯「小茂」在逃，有事實足認有勾串共犯或湮滅證據之虞，非予羈押，顯難進行審判，遂自民國98年8月6日起予以羈押。嗣復經原審於98年9月25日以98年度訴字第824號判決有期徒刑1年2月在案，其犯罪嫌疑重大，亦可堪見。而被告聲請具保停止羈押，原審經審認上開羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要，此外，亦查無刑事訴訟法第114條第1款至第3款之事由，乃裁定駁回其聲請，經核並無違誤。至被告雖以上情抗告，然原審刑事判決確定，係在本件原審裁定之後，原審無從審酌及此，並無瑕疵。況被告已於98年11月6日入監執行，法院依法亦不得令其具保停止羈押，是本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年11月16日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李家敏中華民國98年11月17日