裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第982號民事判決
裁判日期：民國101年03月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決100年度上易字第982號上訴人 賴玉蘭 被上訴人 蔡家僖 上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國100年8月12日臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第141號第一審判決提起上訴，本院於101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過肆拾捌萬貳仟零伍拾元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國97年7月1日向被上訴人聲稱：因急需批購大量水果而需要現金55萬元周轉，願付利息每月新台幣(下同)2,000元，99年5月30日清償。被上訴人遂分別以匯款25萬元及現金交付30萬元共計55萬元借貸予上訴人，上訴人嗣後清償32,000元，借款屆期後，上訴人未依約返還欠款，屢經催討，上訴人均置之不理，爰依消費借貸契約及債務不履行之法律關係，請求上訴人返還借款。並聲明：上訴人應給付被上訴人518,000元；願供擔保，請准宣告假執行。原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人對於上訴則聲明上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人於95年間於新北市三重果菜市場從事香蕉批發販賣，為大盤商，被上訴人經常向上訴人批貨販售，為中盤商，雙方因而熟識。上訴人因身體不適，無法每日至果菜市場營業，被上訴人欲接手上訴人之香蕉大盤營業，請託上訴人進行下單，因大盤商進貨最小單位係以一卡車之運量為最低基準，每卡車可載運600件、每件500元，故成本為30萬元，當時儲存香蕉所需之器具如冷凍櫃、貨簍及送貨輪車皆由上訴人無償提供被上訴人使用，因被上訴人當時係首次進行大盤經營，上訴人告知需先行支付30萬元進貨款，故被上訴人乃以現金30萬元交付上訴人，該30萬元實非借款，上訴人僅向被上訴人借款25萬元。詎料，上訴人叫貨送至新北市三重果菜市場後，被上訴人萌生退意，否認該批香蕉為其訂購，逕自置放至香蕉腐壞，並將上訴人之借款合併而為本件債務之請求。因該批香蕉係被上訴人所訂購，該貨款不應由上訴人負責，故被上訴人請求返還30萬元，並無理由。
而借款25萬元部分，上訴人自99年4月起即按月陸續返還，如合計前開30萬元，目前僅積欠被上訴人45萬元等語，資為抗辯。原判決上訴人應給付被上訴人518,000元及供擔保假執行，上訴人不服，上訴聲明為原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院判斷：
㈠、被上訴人主張伊曾以匯款25萬元及現金30萬元共計55萬元交付上訴人等情，有郵政國內匯款單、存摺交易明細資料、借據2紙為證（原審卷第34、36至37、44頁)，且為上訴人所不爭執，則被上訴人確已交付上訴人55萬元乙節，堪信屬實。
㈡、上開55萬元中之25萬元為借款，為上訴人自認在卷，復有借據二紙可稽，足以採信。惟上訴人辯稱其中30萬元係上訴人為被上訴人訂購香蕉之貨款，該貨款應由被上訴人負擔，非上訴人之借款云云，為被上訴人所否認，則上訴人此辯稱係其有利之事實，自應負舉證責任，上訴人舉證人 林宏彰 到庭證稱：其之前與上訴人有生意往來，量比較少，某日上訴人跟我說，有一位客人姓蔡，說要做批發，叫我幫他訂貨，訂30萬元，錢是一次付清。…當時她的意思就是說有一位客人姓蔡要批發，要我按照三十萬元的量出貨，但他們怎麼交涉，我並不清楚。被上訴人我並不認識，我是把香蕉直接批貨給上訴人等語(原審卷第67至68頁)，僅足證實上訴人曾委請林宏彰訂購香蕉，尚不足推斷確係被上訴人央請上訴人代購香蕉，該證人所言尚不足為上訴人有利認定。而卷內之借據二紙均載明係借款55萬元(原審卷第37、44頁)，上訴人亦已收受該款項，被上訴人主張係借貸，即屬有據。此外，上訴人未能就其利事實舉證以實其說，自難憑採。
㈢、被上訴人自稱希望取回原借本金55萬元，其餘不予請求，而上訴人已清償32,000元，故上訴人仍積欠518,000元等語(原審卷第61頁)，被上訴人業已捨棄本金以外之請求，堪以採認。上訴人泛言已陸續清償，僅欠45萬元云云，惟乏證據得以證實，殊非可取。則被上訴人主張上訴人尚欠518,000元，即屬有據。
㈣、末查，上訴人提出35,950元帳單一紙主張抵銷(本院卷第40頁)，被上訴人辯稱該筆費用業已扣除，惟本件借款為55萬元，已述於前，而上訴人已清償32,000元，餘欠518,000元待償，均同前述，則被上訴人所稱業已扣除，不但金額不符，且未舉證以明，無可認定，從而上訴人之抵銷抗辯，洵屬有據，准予抵銷。
四、綜上所述，被上訴人本於借貸法律關係，請求上訴人給付欠款為有理由，而上訴人之抵銷抗辯，亦屬有據，應予扣抵。從而被上訴人請求上訴人給付482,050元(518,000-35,950=482,050)，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又，上開應准許部分，所為宣告假執行，並無不合。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國101年3月27日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官陳秀貞法官周祖民正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年3月28日
書記官蕭進忠