臺灣南投地方法院104年度訴字第297號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院104年訴字第297號民事裁定

裁判日期：民國105年06月16日

裁判案由：分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定104年度訴字第297號原告 吳毓芬 訴訟代理人 黃柏霖 律師上列原告與原共有人 李輝 之繼承人、 李水生 之繼承人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定之日起三十日內，補正原共有人李輝之五男 李金虫 之繼承人或遺產管理人為被告，逾期未補正即駁回其訴。
理由
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院28年上字第2199號及42年台上字第318號判例參照）。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條及第828條第3項分別定有明文。又按，公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺。最高法院著有41年台上字第170號判例可參。是分割共有物之訴，自須共有人全體參與訴訟，如對原共有人之繼承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能謂當事人之適格無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上第905號裁判意旨參照）。再按，因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。民法第759條定有明文。又共有物之分割性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，在其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物（最高法院85年度台上字第1862號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告請求分割共有之坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地之原共有人李輝於民國7年1月6日死亡，其配偶李 陳朱 於22年11月28日死亡，其長男 李風裕 、次男 李响 、三男 李友 、四男 李竹儀 分別於55年1月17日、45年2月15日、43年11月26日、39年11月21日死亡，均分別有繼承人繼承，惟李輝之五男李金虫於繼承後之78年12月12日死亡時，並無子嗣，其父母、兄長均已死亡，已無民法第1138條第1至3款之繼承人，而於李金虫死亡時，如其祖父母（即其父李輝、其母 李陳朱 之父母）未死亡者，均已逾126歲，衡諸常情，其祖父母應係早於李金虫死亡，如有與此認定相左之證據，而有其祖父母於李金虫死亡時尚存之證據，原告應提出其祖父母於何時死亡之資料及除戶戶籍謄本，並補正李金虫之繼承人為被告；又李金虫如無前開繼承人者，原告應補正李金虫之遺產管理人為被告，及陳報其姓名及住、居所，並提出該遺產管理人之最新戶籍謄本。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項規定，裁定如主文。中華民國105年6月16日
民事第一庭法官黃立昌以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國105年6月16日
書記官