臺灣桃園地方法院106年度簡上字第536號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第536號刑事判決

裁判日期：民國106年06月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第536號上訴人即被告 徐宜泉 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國106年8月22日所為之105年度桃簡字第2224號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第2071號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告徐宜泉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持，並引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴意旨略以：原審量刑過重，且其於地檢署就自身犯行全部自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，請求從輕量刑。
三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，原審以被告罪證明確，為累犯，並審酌被告經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，已有施用毒品經法院判決確定之前案紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅，惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，可非難性較低，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自 陳國中 畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，足認原審量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。至毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，不適用於同條例第10條第2項施用第二級毒品案件之情形，此觀法條之規定至明。被告空言指摘原審量刑過重、未依法減刑云云，均無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押簡表各1份為憑（見本院簡上字卷第25、36、39至40頁反面），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國106年6月5日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官徐雍甯法官林姿秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫燕中華民國107年6月5日附件：本院105年度桃簡字第2224號刑事簡易判決及臺灣桃園地
方法院檢察署105年度毒偵字第2071號聲請簡易判決處刑書。