臺灣高等法院102年度聲字第2846號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第2846號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第2846號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人莊文良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1242號），本院裁定如下：
主文莊文良犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人莊文良因竊盜等罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度台上字第7583號裁判意旨參照）。故更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、查本件受刑人因竊盜等數罪，經臺灣士林地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號第1號至第2號所示之罪，經本院以101年度上訴字第3332號判決定其應執行刑為有期徒刑2年2月；附表編號第3號至第25號所示之罪，經本院以101年度上易字第1390號判決定其應執行刑為有期徒刑3年6月），有各該判決書及本院被告前案紀錄在卷可稽。茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年8月30日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅淩中華民國102年9月2日