裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第3012號刑事判決
裁判日期：民國94年05月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決93年度訴字第3012號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○男54歲
乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第558號），本院判決如下：
主文丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丁○○與乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國88年8、9月間，明知自己資力狀況不佳，隨時有無法支付會費情形，仍為取得多期會款，以2人名義，並未經甲○○、 黃玉芳 同意下，佯以甲○○、黃玉芳名義，在乙○○工作地點即高雄市○○路上某咖啡店內，向會首丙○○表示參加互助會4會，該會含會首共計53會，約定會期自同年
9月5日迄92年6月2日、每會會款新臺幣（下同）1萬元，採內標式，每月5日在台灣高雄監獄中央台開標，每逢7月及農曆過年加開1會，丙○○遂不疑有他，而認渠有資力，而同意彼等參加4會。丁○○與乙○○2人遂先後於如附表所示時間以自己及甲○○、黃玉芳名義標取4會，而使會首丙○○陷於錯誤，誤認係被告2人參與競標及甲○○、黃玉芳2人確有投標真意，而給付如附表所示會款，嗣因丁○○與乙○○於91年1月30日繳納會費後即置之不理，丙○○遍尋「黃玉芳」其人無著，而「甲○○」出面否認有同意乙○○代為加會情事，經丙○○計算後所餘會期尚有20期，該
4會均未再繳會費，共計受有約75萬元之損失，始查知上情。
二、案經丙○○及甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○、乙○○對於右揭時地參與丙○○為會首之上開互助會、以2人及甲○○、黃玉芳名義得標，及自丙○○處收取自己2會及黃玉芳名義得標會款等情均不否認，惟均矢口否認有何詐欺取財犯行，同辯稱：告訴人即會首丙○○起會後要求 渠代為 召募其他會員，而渠上開4會會費都有按時繳納，直到91年1月30日繳完會費後，始無力支付，應無詐欺故意，否則頭幾會就先標走，另被告乙○○確實有經黃玉芳、甲○○同意而代2人參加合會，但黃玉芳因搬遷他處目前無法聯繫本人，而甲○○經丙○○事後通知，雖否認有託人入會，但丙○○以轉帳方式撥付會款，甲○○並繳納
5期會費等語。經查：
（一）被告2人於89年8、9月間以自己及黃玉芳、甲○○名義，參加丙○○為會首之合會，該會共計53會，會期自同年
9月5日迄92年6月2日、每會會款1萬元，採內標式，每月5日在台灣高雄監獄中央台開標，每逢7月及農曆過年加開1會，會首丙○○就被告2人及黃玉芳、甲○○2會分別於如附表所示時間支付會款等節，為被告2人所不爭執，並有告訴人所提出儲蓄互助會會單1紙附卷可憑（
92年度發查字第5318號卷第1頁），應認被告2人上開以自己、他人名義參加合會、得標及收取會款之事實，堪可採認。
（二）被告2人雖均否認參加合會伊始有何詐欺故意，並諉稱係告訴人託請渠覓人入會云云，惟於88、89年起會當時丁○○任職於台塑公司，年薪約80萬元，乙○○在咖啡館工作，每月薪資約3萬元，業據被告2人供述在卷（見同前審判筆錄第12頁），則如被告2人以自己、甲○○、黃玉芳等4人名義參加合會，以死會每月會費1萬元計算，被告
2人參加告訴人丙○○合會後，每月即須繳納近約4萬元會費，渠於會期中是否具有按時繳納之資力，已非無疑。另被告乙○○當時業因其他合會問題而與他人有財務糾葛，而負擔多宗合會債務，亦據證人 許秀芬 於偵查中供證：「這件事一開始是乙○○倒我的會，她說要想辦法還我錢，她有問我的意見，我有同意她用我的名義叫她標丙○○的會」等語（見93年度偵緝字第0558號卷第64頁，屬被告以外之人於審判外向檢察官所為陳述，且並非顯不可信，依刑事訴訟法第159條之1第2項，有證據能力），即乙○○入會之始即有拖欠許秀芬合會債務未為清償，又被告
2人另於89年10月間另參加 梁聖賢 為會首之合會計3會，每會3萬元，於得標後亦有積欠會款未還乙節，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官另案偵查認定屬實，有同署92年度偵字第11824號不起訴處分1件在卷可稽（93年度他字第382號卷第20頁），則渠同時間尚負有支付3會、每月3萬元會款的經濟壓力，足見被告2人參加告訴人所起合會前已有多宗合會債務纏身，並有以會養會致金錢週轉不靈情事產生，顯然被告2人參與合會當時資力狀況已屬不佳，而無持續按期支付會費能力。另告訴人丙○○到庭亦結稱：被告2人之前亦曾參加伊所起合會，伊召募被告入會時，並未要求渠幫忙找其他會員加入，因為會員有50幾會，不缺他們4會等語明確（見本院審判筆錄第7頁），亦足認被告2人亦有藉此多標取會份，圖藉所得會款轉付其他合會債款之情。再者，被告2人就冒用甲○○名義參加合會乙情，雖辯稱乙○○招會時有經甲○○同意，然證人甲○○於警詢中已供述稱：本件是乙○○擅自冒用伊姓名跟會，事後丙○○也有向伊數度催討會費等語明確（93年度他字第382號卷第9頁，當事人對此於言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項，有證據能力），核與告訴人丙○○於本院審理中證稱：被告2人欠付會費後，有聯繫甲○○，甲○○說她不知道有跟會，過了一段時間後才知道等語互核相符（見同審理筆錄第4頁），另被告2人就黃玉芳部分固亦稱經本人同意，惟渠無法交待黃玉芳具體人別資料及陳報住所地，無以證明辯稱經黃玉芳授權標會、有轉付會款等語為實，又告訴人丙○○審理中供稱：起會時被告並未提供黃玉芳基本資料，會期間黃玉芳會費都由乙○○交付，於91年1月30日後，黃玉芳會份與被告2人會份都未再繳納，伊亦遍尋黃玉芳不著，找到甲○○時才知她們之間互不相識等語（見同前審理筆錄第6頁），而以黃玉芳得標時間係在第6會，而黃玉芳會份同於91年1月30日後與被告2人均未再繳納會費，而黃玉芳會費向來由乙○○轉付告訴人等節，均未曾見黃玉芳本人出面，應認被告有冒用甲○○、黃玉芳名義標會的情形，堪以認定，被告辯稱已得甲○○、黃玉芳2人同意始以2人名義投標等節，亦不足採信。綜上，被告2人跟會時，應明知自身資力不佳，卻仍再加入告訴人所起合會，復冒以甲○○、黃玉芳名義加入，應認渠有有詐欺故意。本件事證明確，被告2人詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告丁○○、乙○○2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人多次詐欺犯行，均時間緊接，手段相同，觸犯犯罪構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意為之，均應依刑法第56條之規定，論以連續犯一罪。爰審酌被告2人明知無資力按期支付會費，仍以自己名義加入2會，並冒用他人名義標會之詐欺方式，及得標4會收取會款之金額及倒會後尚未償付告訴人會費之金額，又渠犯後執詞否認詐欺犯行之態度，而被告乙○○為實際處理合會事務之人，涉案程度較深，惟念渠均無前科，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表各1件在卷足稽，素行良好，事後有與告訴人達成和解，有和解書1紙在卷為佐（同前偵查他字卷第
15頁），然迄今尚未完全履行和解內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告丁○○、乙○○2人共同基於偽造文書之概括犯意聯絡，利用會員間互不認識或未到場標會之機會，於上開數次投標時，以在標單上書寫不詳競標金額及競標者姓名之方式參與競標，向會首丙○○表示欲代「黃玉芳」、「甲○○」投標而行使並得標，自不知情之會首丙○○處領得所標會款，足以生損害於黃玉芳及甲○○2人，因認被告丁○○、乙○○2人共同涉犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌等語。訊據被告2人矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：因開標地點在監獄中央台，被告2人於每次開標時均無法進入到場，均由乙○○以電話與告訴人聯繫，渠並無填寫標單等語（93年度簡字第4562號卷93年11月18日訊問筆錄第4頁），核與告訴人丙○○到庭結稱：被告2人投標
4會時都是用口頭或電話講要標會及標多少錢等語相符（見同前審判筆錄第8頁），而台灣高雄監獄中央台（勤務中心）除因公務需求或來賓參訪，並經監獄長官核准外，有設管制非該監員工進出戒護區乙節，亦有該監94年3月1日高監戒字第0940000775號函附於審理卷可佐，可見本件開標地點外人確實無法任意進出，則被告2人辯稱歷次開標日未到場，均以口頭聯繫投標事宜等語與事實相符，堪予採信，此外，復無證據足資認定被告2人此部分有何偽造文書之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨此部分與前開論罪科刑部分有牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第56條、第339條第1項，判決如主文。
中華民國94年5月30日
刑事第14庭審判長法官陳銘珠
法官紀凱峰法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月30日
書記官謝群育附表一┌───┬─────────┬────────┬──────────┐│編號│得標日期│得標人及標息│取得活會會員會款（扣│││││除被告2人、黃玉芳、│││││甲○○共4會）│├───┼─────────┼────────┼──────────┤│1│89年1月18日第6會│黃玉芳,2600元│7400×44=325600│├───┼─────────┼────────┼──────────┤│2│89年2月5日第7會│乙○○,2900元│7100×44=312400│├───┼─────────┼────────┼──────────┤│3│89年7月15日第13會│丁○○,2800元│7200×39=280800│├───┼─────────┼────────┼──────────┤│4│90年5月5日第24會│甲○○,2500元│7500×29=217500│└───┴─────────┴────────┴──────────┘