臺灣高等法院100年度抗字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第37號民事裁定

裁判日期：民國100年02月18日

裁判案由：確認契約效力

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第37號抗告人 張鎧洲 上列抗告人因與相對人 張松樹 間確認契約效力事件，對於中華民國99年12月9日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1725號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項分別定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言（最高法院97年台簡抗字第20號裁定參照）。
二、本件抗告人起訴主張確認先祖父 張新蘭 遺產契約（下稱系爭契約）對相對人有效（見原法院卷第25、37頁背面）。原裁定核定本件訴訟標的價額為新台幣（下同）5,934,795元，應徵第一審裁判費59,806元，扣除抗告人已繳3,000元，不足56,806元，是命抗告人於收受本裁定送達5日內補繳56,806元，抗告人不服提起抗告。
三、抗告意旨略以：伊請求確認證書真偽之訴屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，應徵第一審裁判費3,000元，惟原裁定以系爭契約內載47坪土地為補費論據，顯失妥當。
四、本件抗告人提起確認系爭契約效力真偽之訴，主張依系爭契約第2點及第11點○○○鎮○○段○○○○號內面積約47坪（即原 廖進財 住屋庭院，下稱系爭不動產），應由 張竹米 （即抗告人之父）取得，而非由張竹米、 張發業 、相對人、 張福安 等四人各持分1/4，伊繼承先父遺產，對系爭不動產享有權利云云，堪認抗告人係依據系爭契約之法律關係主張其應有之權益。經查○○○鎮○○段○○○○號99年1月公告土地現值為38,289元/平方公尺，有系爭契約、筆錄、土地登記謄本可稽（見原審卷第11、12、37、38、43至45頁），抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即抗告人依張竹米之繼承人身分享有該47坪之利益，是本件訴訟標的價額應為5,934,795元【計算式為：47坪約合155平方公尺×38,289＝5,934,795】，原審以此核定訴訟標的價額並裁定補繳訴訟費用，合無違誤。抗告人主張請求確認系爭契約效力真偽之訴屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元云云，洵非可取。
抗告意旨猶執此指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，自無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國100年2月18日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官王麗莉法官周祖民正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年2月21日
書記官蕭進忠