裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1045號民事判決
裁判日期：民國111年06月29日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1045號原告 林友雯 訴訟代理人 黃金龍 律師被告 周為政 訴訟代理人 林武璋 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,686,622元，及自民國110年7月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣1,686,622元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 翁麗雪 （即被告之母）生前積欠訴外人 翁月珀 （即原告之母）新臺幣（下同）1,686,622元，翁麗雪為清償債務，於民國82年8月6日以其名下門牌號碼高雄市○○區○○巷000000號房屋（按：該房屋於86年間門牌整編為高雄市○○區○○街00號，下稱系爭房屋），以積欠之債務1,686,622元作價出售予翁月珀抵債，並依翁月珀指示以原告為承買人，登記為系爭房屋之房屋稅登記名義人，惟當時翁麗雪情商繼續借用系爭房屋居住，待日後有錢再買回。嗣翁麗雪於100年6月16日以被告已畢業謀生，應有能力支付金錢買回系爭房屋為由，再度情商翁月珀代理原告與被告成立買賣契約，約定以1,686,622元為買賣價款，詎嗣後被告分文未付，甚將系爭房屋出售予他人。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告1,686,622元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：82年間因原告家人需要設立公司登記使用，所以向翁麗雪購買系爭房屋之稅籍，交易金額為6萬元；後因原告家並無使用該稅籍地址設立公司，所以被告出資向原告買
回，買賣價金亦為6萬元，被告已將6萬元於移轉稅籍當天交付與原告，既原告主張兩造間就系爭房屋有買賣價金1,686,622元之約定，自應由原告舉證以實其說等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由
㈠、翁麗雪前於82年8月6日與原告就系爭房屋簽立買賣契約（下稱第一次買賣），由翁麗雪為出賣人，原告為承買人，該買賣契約並經公證，此有土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書在卷可佐（卷一第13至16頁），觀之系爭契約書明確寫明為系爭房屋之買賣，且經公證人確認當事人意思表示一致而作成公證書，原告前與翁麗雪間應係就系爭房屋成立買賣契約。被告雖抗辯渠2人僅係買賣稅籍作為公司登記云云，然商業或公司登記，並不以其所在地之所有權人或稅籍名義人為必要，僅需所有權人或稅籍名義人同意即可，且買賣房屋稅籍並無任何意義，反可能因此需繳納房屋稅款，是被告此部分抗辯顯無理由。
㈡、又第一次買賣價金為若干，系爭買賣契約書上雖載為6萬元，惟第一次買賣契約書之形式，為一般辦理移轉登記之公契，其上所載買賣價款總金額，通常為申報房屋稅款之現值，用以繳納契稅，依房地交易實務，均顯低於實際買賣價格，且以當時物價水準，系爭房屋市場交易價格應非僅有6萬元，況兩造均不爭執翁麗雪全家均居住在系爭房屋內，翁麗雪當無以低於市場行情之價格出售自有住宅之可能，是原告主張原告與翁麗雪第一次買賣價金並非6萬元，並非無據。而第一次買賣之買賣價金為若干，經證人即原告之母（第一次買賣之原告代理人）翁月珀證稱：翁麗雪那時積欠我債務，為了給我保障，所以將系爭房屋抵債給我，翁麗雪是陸續自73年借到78年結帳，欠款金額總計1,686,622元，361,840元有簽字，剩餘部分我記在我的計帳簿裡，翁麗雪也有看到（卷二第36、37），並提出合計金額相符之翁麗雪簽名便條紙、記帳簿為證（卷二第45、47、48頁），而上開便條紙上簽名，與翁麗雪辦理戶籍變更登記上簽名（卷二第109頁）相比，其「翁」字下方「羽」部分，其中「」內兩撇，均寫成「夕」，麗字上方「」，亦均將點以直書寫，是兩者書寫習慣均相同外，以肉眼觀之，簽名字體筆順、走勢亦非常相似，又經證人 翁木 端所證其親眼見翁麗雪簽名（卷二第159頁），是上開便條紙應為翁麗雪所簽無誤，是翁麗雪應積欠翁月珀款項至少361,840元應堪認定。復證人即翁麗雪、翁月珀之兄弟 翁木端 證稱：被告之父 周榮章 沒有什麼工作，翁麗雪沒有固定工作會來我的錄影帶店幫忙工作，我沒有發薪水，但賺錢就會分給兄弟姊妹，翁麗雪全家都會來搭伙，翁麗雪、周榮章股票玩很大，翁麗雪若缺錢都會向翁月珀借，（提示二第45頁便條紙）是翁麗雪借錢簽的，因為我有看過在借錢當場簽名，某天翁麗雪和翁月珀對帳，翁麗雪有說欠翁月珀160幾萬元，要把房子過給翁月珀抵債，等翁麗雪有錢後再買回來，要找代書辦理，我就幫忙介紹我的同學 王嘉榮 去辦理等語（卷二第158、159頁）。翁木端為翁麗雪、翁月珀之兄弟，與翁麗雪一直居住在附近，關係均為良好，翁木端就系爭房屋之買賣無任何利害關係，當無偏頗原告之可能；再者，被告曾陳稱翁月珀、翁木端曾至其住所恐嚇，並提出自製錄音譯文為證（卷二第169至171頁），依該譯文內容，亦為翁木端協調翁月珀向被告索討160萬元款項之事，被告亦不否認其父母有負債；而翁月珀所提出之記帳簿筆跡墨色已略退，非近期書寫，且記載連續，帳簿內亦有他人帳目，不似臨訟書寫，翁月珀亦於104年間即因與翁麗雪債務問題傳訊與被告（卷二第37、133頁）。勾稽上情，原告主張第一次買賣契約為翁月珀以積欠訴外人翁月珀1,686,622元債務，作為系爭房屋買賣價金抵債乙情，應為信而有徵，堪以認定。
㈢、兩造於100年6月16日就系爭房屋成立買賣契約，由原告為出賣人，被告為承買人，該買賣契約記載買賣價款總金額為6萬元（下稱第二次買賣，卷二第17至19頁）。然第二次買賣契約書亦為公契，承前所述，依交易實務，公契依實務為申報契稅所填寫之現值均顯低於實際買賣價格；以第二次買賣為翁麗雪先向翁月珀聯絡買回，此為兩造所不爭執（卷二第209頁），系爭房屋乃原告以1,686,622元向翁麗雪所購買（以翁月珀對於翁麗雪1,686,622元債權作為買賣價金，第一、二次買均由翁月珀代理原告處理），則翁麗雪或被告欲買回，基於親戚間情誼當以原價買回（非以時間經過增值市價計算），當無以6萬元讓被告購買之可能。況被告自承其一直要將系爭房屋買回，但因工作有收入方買回，以被告稱其家庭不缺錢，於93年高考即及格平均每年薪資80萬元，倘買回之交易價金僅需6萬元，何需等到18年後被告工作方能向原告買回？且6萬元之價金相對被告來說，並非巨款，於交易時交付即可，然被告雖辯稱已給付，但迄今均未提出任何證明，可見第二次買賣價金應非6萬元殆可認定。末參以證人翁木端證稱：100年時翁麗雪還住在系爭房屋，翁麗雪會來搭伙，翁月珀也會來吃飯，翁麗雪有跟我說系爭房屋過戶給被告，等被告上班會慢慢將欠款160幾萬元給付給翁月珀，系爭房屋過戶後，翁月珀要找被告談還款的事情，被告就避不見面，找周榮章他也跑去躲起來，而且翁麗雪生病不好談，之後翁月珀就有請我幫忙注意被告及周榮章有沒有回家等語（卷二第159、160頁），翁麗雪為參與第二次買賣交易過程之人，若以6萬元買回，自不會其兄弟陳稱買賣價金為160幾萬元。是將上情相互核對結果，原告主張被告係以當時翁麗雪出售之原價1,686,622元向原告買回系爭房屋，應堪認定。
㈣、基此，原告主張被告尚未給付買賣價金，被告亦未能提出給付之證明，是原告基於買賣契約請求被告應給付1,686,622元之買賣價金，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告應給付原告1,686,622元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年7月27日起（見卷一第39頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月29日
民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年7月4日
書記官李佩穎