臺灣新北地方法院108年度婚字第272號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第272號民事判決

裁判日期：民國108年12月12日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第272號原告乙○○被告甲○現應為送達之處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區結婚公證書、結婚證等件在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年4月30日在大陸地區結婚，於同年5月19日在臺辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住在新北市○○區○○路0段000號之1，同住未久，被告即離家出走，嗣更因從事性交易遭警方查獲而遣返出境，致兩造分居迄今已逾15年，且毫無聯繫，兩造間婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判准離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查兩造於92年4月30日在大陸地區結婚，於同年5月19日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並提有戶籍謄本、大陸地區結婚公證書、結婚證、財團法人海峽交流基金會證明影本等件為證；復經本院依職權調取兩造結婚登記資料，此有新北市五股戶政事務所108年2月21日新北五戶字第1085230971號函暨所附結婚登記申請書在卷可憑，堪信為真實。
（二）原告主張被告來臺同住在新北市○○區○○路0段000號之
1不久即離家，更因從事性交易遭強制出境，兩造分居迄今已逾15年，毫無聯絡等情，經證人即原告之兄 趙曉文 於本院審理時證稱：原告告訴伊兩造結婚，兩造婚後有同住，伊同住一個房子裡，但伊在開計程車，很少看到被告，伊聽母親說兩造結婚沒幾天，警察就來通知說被告在臺灣賣淫，伊還在覺得奇怪，為何原告剛結婚就沒有看到他老婆，伊已經很多年沒看過被告，就伊所知，兩造間這些年來沒有聯繫等語大致相符（見本院108年12月4日言詞辯論筆錄）；復經本院依職權函調被告之入出境資料，據內政部移民署函覆稱：被告最近一次來臺係於92年8月9日以探視（團聚）事由入境，合法停留期限至92年11月9日止，惟被告經桃園市政府警察局桃園分局查獲非法工作（從事性交易），於92年10月21日強制出境等情，有該署108年2月25日移署資字第1080026877號函暨所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、警局函文、被告入出國日期紀錄等件在卷可證，足認被告於92年10月21日出境後，即未曾再入境臺灣乙情無訛；再參以被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造分居迄今已逾16年，此期間依社會通念非一短時間，此一分居之事實於兩造之婚姻關係已產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。且原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家出走，並從事性交易遭強制出境，顯無意維繫婚姻所致，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月12日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月12日
書記官周育姍