臺灣新北地方法院110年度審簡字第550號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年審簡字第550號刑事判決

裁判日期：民國110年12月29日

裁判案由：妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第550號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏文
李嘉琪上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26590號），而被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：110年度審易字第1694號），並判決如下：
主文甲○○共同犯公然猥褻罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯公然猥褻罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：
一、證據並所犯法條欄二之末，應補充「被告甲○○前因竊盜案件，入監執行後，於109年6月16日有期徒刑部分執行完畢（另執行他案拘役罪刑）；而被告乙○○前因公共危險案件，入監執行後，迄108年6月1日執行完畢出監等情，有關於其
2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表共2份在卷可參，其2人於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件犯行而均構成累犯，然核其2人之前案類型分別為竊盜、公共危險案件，在犯罪類型、罪質、侵害法益等面向，概與本件犯行間，欠缺關連性或加重處罰之必要性，復參照司法院大法官會議解釋第775號解釋意旨，認尚無援引累犯規定加重其刑之確切事由，故皆不予加重其刑，特予指明」。
二、補充「被告甲○○、乙○○於110年11月18日本院準備程序筆錄之自白（參本院110年度審易字第1694號卷所附當日筆錄）」為證據。
貳、審酌被告甲○○、乙○○為夫妻，皆係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得在公共場所恣意撫弄自己或對方之身體私密部位，以免他人受到視覺上不當侵擾之社會生活經驗常情，均應知之甚詳，竟在不特定多數人得共見共聞之公園內，無視他人感受，在被告甲○○之要求下，被告乙○○公然伸手撫弄被告甲○○之性器官，藉以共同實行猥褻行為，所為敗壞社會端正、健康之風氣，皆有不該，兼衡其2人之素行、教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、危害程度，以及犯罪後均坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文各項所示之刑，並皆諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。
叁、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（
本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
肆、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
中華民國110年12月29日
刑事第二十四庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官林慈恩中華民國110年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科
3萬元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26590號被告甲○○男23歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號居新北市○○區○○路0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○女39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0○00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○為夫妻，共同基於意圖供人觀覽而公然猥褻之犯意聯絡，於民國110年4月7日12時30分許，在新北市新莊區四維公園內活動中心門口，由乙○○為甲○○自慰而公然為猥褻之行為，嗣經目擊之民眾報警循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢時均坦承不諱，並有民眾提供之照片在卷可稽，足認被告甲○○、乙○○2人前揭自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。
二、被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。被告甲○○、乙○○就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國110年8月30日
檢察官丙○○