裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第3478號民事判決
裁判日期：民國112年12月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第3478號原告 藍仟雅 訴訟代理人 邱竑錡 律師被告 游文哲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、侵權行為地跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條、第15條第1項、第21條分別定有明文。本件原告主張被告與訴外人甲○○於民國111年6月28日一同出遊至甲○○臺中市清水區老家，為侵害原告配偶權之行為，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。依前揭規定，本院自有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
原告起訴時原聲明㈠為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣於112年11月17日撤回對甲○○之起訴，並更正聲明為「被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第174頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告於81年11月14日結婚並育有2名子女，婚後共同居住於新北市汐止區。惟被告於104年即離家下落不明，原告於111年發現被告與甲○○同居於臺南市○○區○○路○段000巷000號5樓，且二人曾於111年6月17日、同年7月18日於南投親暱出遊，勾肩拍照，被告並曾於同年6月28日駕車前往甲○○清水老家，依常情兩人自有同居與性行為。且被告將LINE大頭貼換成與甲○○搭肩之合照，顯逾越男女交往份際，侵害原告配偶權，致原告身心受創受有極大精神痛苦。爰依民法第184條、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70萬元本息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：104年底係因原告逼迫被告簽離婚協議，要求被告給付原告每月1萬5,000元，給付20年，被告不同意才離家，離家後尚有給付原告每個月3萬元，給付半年之久，且被告之殘障補助均為原告領走，又原告有被告之電話，被告亦有與子女保持聯絡，並無下落不明之情形。被告亦未與甲○○同居。兩造與甲○○均是好朋友，因甲○○得癌症無法自行開車，才協助載甲○○回家，以及帶甲○○去山上散心，出遊時還有其他6、7位朋友。另被告係因甲○○重病過世，為紀念與甲○○之友誼才在將LINE大頭照更換為與甲○○之合照。原告找徵信社跟拍許久，均未拍到被告有侵害配偶權之照片，更足認被告並未有何侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院92年度台上字第1505號判決意旨參照）。依上開規定，自應由原告就被告侵害其基於配偶關係之身份法益，且情節重大之侵權行為負舉證責任。
(二)原告主張被告於111年6、7月間2次與甲○○一同出遊，勾肩拍照，及111年6月28日駕車載甲○○返回臺中市清水老家，並更換LINE大頭貼為被告與甲○○搭肩合照等情，業據提出被告出遊影片、汽車照片截圖、LINE大頭照截圖(見本院卷第25頁至第29頁、第115頁)為證，且為被告所不爭執(見本院卷第7
1、第144頁)，自堪信為實在。惟被告否認有侵害配偶權之事實，並以前詞置辯。經查：依原告所提之合照，僅能證明被告與甲○○曾一同出遊，尚無法排除有其他人友人共同出遊，且依合照中亦有第三人攝影之角度(見本院卷第115頁)，則被告抗辯尚有其他友人共同出遊等語，非全然無據，僅依上開照片，尚難認被告存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來。且觀諸原告所提搭肩照片，及被告自承開車載甲○○返家等情，雖致原告感受不佳，然該等互動尚未逾越普通朋友間一般社交往來之分際，難認被告行為已構成侵害配偶權且情節重大之情形。
(三)又民法之配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，限制有配偶之人與他人存有逾越結交普通朋友之社交行為往來，如行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而可達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。據，甲○○之女兒乙○○於本院審理中陳稱：甲○○罹患大腸癌，生病兩年多就過世了等語，且甲○○於112年1月28日過世，亦有本院職權調閱個人基本資料表可參(見本院卷第73頁)，被告所辯為紀念過世友人甲○○才更換LINE大頭照為合照等情，堪以採信。又被告以LINE大頭照作為情感紀念之表達方式，屬個人思想之陳述，並非與甲○○社交行為之往來互動，難認屬侵害原告配偶權之社交往來行為，更難認此已達侵害配偶權且情節重大。
(四)至原告主張被告與甲○○同居且發生性行為等情，僅提出被告汽車曾停放在甲○○老家門口之照片為證(見本院卷第29頁)，惟上開照片僅能證明111年6月28日當日被告曾前往甲○○老家，並無法證明被告與甲○○同居以及發生性行為之事實，原告復未能提出其他證據證明被告有何侵害配偶權之事實，原告此部分主張，亦難認實在。
四、綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告給付原告70萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月15日
民事第四庭審判長法官吳國聖
法官董庭誌法官謝佳諮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月15日
書記官陳盟佳